建设工程施工合同纠纷 （2014）淄民一终字第310号

虽然涉案工程的承包人为桓台县宏达筑路工程公司，但通过原、被告双方提供的证据可见，原告系借用桓台县宏达筑路工程公司的资质进行经营，其实际承建了涉案工程，因此，其有权向被告主张涉案工程款，被告提供的收到条也证实曾多次向原告支付工程款，因此，原告主体适格。被告确系涉案工程的发包人，原告在书写诉状时在被告名称前错误的添加淄博市三字系笔误，被告据此辩称被告主体不适格，不符合法律规定，不予采信。原告提供的被告出具的证明表明，被告欠原告工程款139194.47元，原告自认被告已支付83000.00元，但其仅主张50000.00元，剩余欠款在本案中不主张，但被告提供的证据及原告提供的（2012）桓商初字第480号判决书表明原、被告双方争议的付款20000.00元是支付涉案工程款，因此，认定被告已支付工程款103000.00元，原告的诉讼请求中的20000.00元不应得到支持，被告应支付原告工程款30000.00元，综上，对原告要求被告支付工程款50000.00元的诉讼请求予以部分支持。因原、被告双方未明确约定付款期限，因此，原告可随时向被告主张权利，被告辩称原告所诉超过诉讼时效，没有法律依据，不予采信

虽然涉案工程的承包人为桓台县宏达筑路工程公司，但通过原、被告双方提供的证据可见，原告系借用桓台县宏达筑路工程公司的资质进行经营，其实际承建了涉案工程，因此，其有权向被告主张涉案工程款，被告提供的收到条也证实曾多次向原告支付工程款，因此，原告主体适格。被告确系涉案工程的发包人，原告在书写诉状时在被告名称前错误的添加淄博市三字系笔误，被告据此辩称被告主体不适格，不符合法律规定，不予采信。原告提供的被告出具的证明表明，被告欠原告工程款139194.47元，原告自认被告已支付83000.00元，但其仅主张50000.00元，剩余欠款在本案中不主张，但被告提供的证据及原告提供的（2012）桓商初字第48

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第310号上诉人（原审原告）：于修伟，男，汉族，农民。委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博山区白塔镇因阜村村民委员会。住所地：淄博市博山区。法定代表人：胡敬军，村主任。委托代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。上诉人于修伟、博山区白塔镇因阜村村民委员会因建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市博山……