民间借贷纠纷 （2017）鲁05民终1216号

在借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立的一方应就借贷事实的成立、生效承担举证责任，原告主张被告分四次向其借款共计123000元，但其仅提供了两份格式收据及两份收到条，其中，两份格式收据分别载明“利津县建筑安装防腐工程公司交来拨款5000元”及“公司交来酒厂64000元”的内容，该内容不能反映出款项与原告本人有关，及借贷的意思表示，故原告主张是被告向原告的借款，证据不足。另外，原告提交的两份收到条，缺乏基本的年份记载，仅能证明高明山收到了款项，不能证明双方之间借贷的债权债务关系。另外，原告提交的④号收到条，根据证据内容及被告提交的记账凭证照片内容，能够得出④号收到条并非被告借款的结论，且据原告陈述的借款时间，距今已有十几年的时间，原告从未主张过，故上述证据不能达到原告的证明目的，对其主张的借贷事实不予认定。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告隆立昌的诉讼请求。案件受理费6683元，由原告隆立昌负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，上诉人隆立昌一审提交两份收条、两份格式收据主张涉案借贷事实，其中8月11日的收条内容为“收到暂借款34000元整高明

在借贷纠纷案件中，主张借贷关系成立的一方应就借贷事实的成立、生效承担举证责任，原告主张被告分四次向其借款共计123000元，但其仅提供了两份格式收据及两份收到条，其中，两份格式收据分别载明“利津县建筑安装防腐工程公司交来拨款5000元”及“公司交来酒厂64000元”的内容，该内容不能反映出款项与原告本人有关，及借贷的意思表示，故原告主张是被告向原告的借款，证据不足。另外，原告提交的两份收到条，缺乏基本的年份记载，仅能证明高明山收到了款项，不能证明双方之间借贷的债权债务关系。另外，原告提交的④号收到条，根据证据内容及被告提交的记账凭证照片内容，能够得出④号收到条并非被告借款的结论，且据原告陈述的

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终1216号上诉人（原审原告）:隆立昌。委托诉讼代理人：孔庆伟，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高明山。委托诉讼代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。委托诉讼代理人：高波，男，系被上诉人高明山之子。上诉人隆立昌因与被上诉人高明山民间借贷纠纷一案,不服山东省利津县人民法院（2017）鲁0522民初1055号民事判决向本院……