租赁合同纠纷 （2017）晋07民终731号

双方签订商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同的签订双方是合同当事人，也具有相对性，上诉人在没有得到被上诉人同意的情况下将涉案合同的权利义务转移给案外人，现被上诉人就此主张解除合同应予支持。上诉人主张被上诉人不及时进场装修购成违约，但上诉人存在招商环节的问题亦不容否认，也不足以对抗其擅自转移合同权利义务的事实。综上，上诉人的各项上诉主张理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10140元，由上诉人富百家公司负担。本判决为终审判决。审判长　　申子西审判员　　王　雪审判员　　杨娇瑞二〇一七年六月二十七日书记员　　张力耕

双方签订商铺租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同的签订双方是合同当事人，也具有相对性，上诉人在没有得到被上诉人同意的情况下将涉案合同的权利义务转移给案外人，现被上诉人就此主张解除合同应予支持。上诉人主张被上诉人不及时进场装修购成违约，但上诉人存在招商环节的问题亦不容否认，也不足以对抗其擅自转移合同权利义务的事实。综上，上诉人的各项上诉主张理由不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10140元，由上诉人富百家公司负担。本判决为终审判决。审判长　　

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终731号上诉人（原审被告）山西富百家购物广场有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放路云路街15号。法定代表人李银花，该公司总经理。委托诉讼代理人杨永明，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人(原审原告)晋中银行股份有限公司，住所地晋中市榆次区迎宾西街65号法定代表人刘海滨，该公司董事长。委托诉讼代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。上……