民间借贷纠纷 （2014）浙绍商终字第811号

本案的争议焦点在于对2011年7月15日、2012年1月18日两笔借款事实的认定问题，对此分析如下：一、关于2011年7月15日的借款，蒋奇光主张该份借条所涉的25万元在借条出具后当场以现金形式付给孙生苗，但该份借据中只确定了借款金额并未约定借款利息和借款期限等相关内容，与其从事资金生意的日常交易习惯不符，亦与双方之间其他借款出具的借条形式不符。蒋奇光主张知情人钟亚江证实该份借据所涉的25万元借款已实际交付，但钟亚江系蒋奇光的朋友，一审法院未采信钟亚江的陈述并无不当。虽该份借据中有“借得人民币”的文字表述，但该部分文字表述系借据原本已经打印形成而非由借款人孙生苗书写确认，且蒋奇光也未提供其他证据证明款项来源等相关内容，仅凭该份借据尚不足以证明该部分借款是以现金形式交付的事实，故原审法院认定该份借据所涉借款未实际交付并无不当，上诉人蒋奇光的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于2012年1月18日的借款，该笔借款不仅有双方之间签订的借款合同反映双方之间借贷合意，同时在该份借款合同下方还附有收据，由上诉人孙生苗签字确认收到蒋奇光现金25万元。当日双方还签订协议，约定关于该笔借款的还款计划

本案的争议焦点在于对2011年7月15日、2012年1月18日两笔借款事实的认定问题，对此分析如下：一、关于2011年7月15日的借款，蒋奇光主张该份借条所涉的25万元在借条出具后当场以现金形式付给孙生苗，但该份借据中只确定了借款金额并未约定借款利息和借款期限等相关内容，与其从事资金生意的日常交易习惯不符，亦与双方之间其他借款出具的借条形式不符。蒋奇光主张知情人钟亚江证实该份借据所涉的25万元借款已实际交付，但钟亚江系蒋奇光的朋友，一审法院未采信钟亚江的陈述并无不当。虽该份借据中有“借得人民币”的文字表述，但该部分文字表述系借据原本已经打印形成而非由借款人孙生苗书写确认，且蒋奇光也未提供其他证

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第811号上诉人（原审原告）：蒋奇光。委托代理人：戴灿铭。上诉人（原审被告）：孙生苗。上诉人蒋奇光为与上诉人孙生苗民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年9月3日公……