（2015）浙台商终字第156号

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于定金约定是否有效的问题。上诉人已向被上诉人交付定金50000元是实，根据转让合同记载，双方约定的转让金额为450000元，则涉讼定金约定并未超过转让款总额的20%，该约定合法有效。现上诉人以转让金额为220000元为由，主张涉讼定金超过合同总价款的20%，但与转让合同约定不符，缺少事实与法律依据，无法成立。二、关于如何使用定金罚则的问题。上诉人与被上诉人就美发店转让事宜签订转让合同是实，其直接目的在于占有配套场所和设备，开展经营，从而获利。根据上诉人开立在浙江省农村合作银行的账户记录显示，其于2013年9月4日起已开始收取涉讼美发店的营业款，该收取营业款的行为能够表明上诉人已接手经营涉讼理发店，被上诉人已履行合同约定的最主要的交接义务。现上诉人以被上诉人未按约交付店铺，存在违约为由，要求被上诉人双倍返还定金，但未能提供证据证明，故其主张不能成立。三、关于鉴定费负担的问题。原审中，上诉人主张存款凭条中的存款人签名并非其本人所签，并对此提出鉴定申请，被上诉人亦表示同意，现鉴定结论与上诉人主张一致，故鉴定费应由被上诉人负担。综上，原审判

根据双方诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于定金约定是否有效的问题。上诉人已向被上诉人交付定金50000元是实，根据转让合同记载，双方约定的转让金额为450000元，则涉讼定金约定并未超过转让款总额的20%，该约定合法有效。现上诉人以转让金额为220000元为由，主张涉讼定金超过合同总价款的20%，但与转让合同约定不符，缺少事实与法律依据，无法成立。二、关于如何使用定金罚则的问题。上诉人与被上诉人就美发店转让事宜签订转让合同是实，其直接目的在于占有配套场所和设备，开展经营，从而获利。根据上诉人开立在浙江省农村合作银行的账户记录显示，其于2013年9月4日起已开始收取涉讼美发店的营业

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第156号上诉人（原审原告）：项希青。委托代理人：谢海华，浙江多联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹菊芬。委托代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。上诉人项希青为与被上诉人曹菊芬合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理……