（2014）浙甬行初字第36号

根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告鄞州区政府是涉案拆迁项目所在地的区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。被告鄞州区政府于2012年9月5日作出的批准《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的行为系行政法律行为，该行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。根据被告鄞州区政府举证证据显示，第三人鄞州拆迁办向被告鄞州区政府报请批准房屋拆迁实施方案时，提交了浙江省人民政府批准浙土字［A2005）第10272号《建设用地项目呈报材料“一书五方案”》、浙土字［A2004）第10119号《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、（2004）浙规地证026（中）068《建设用地规划许可证》及附图等资料，被告鄞州区政府据此作出批准涉案房屋拆迁实施方案，并不存在无效情形。3原告认为原鄞州区规划局无权作出（2004）浙规地证026（中）068《建设用地规划许可证》，第三人出具的风险评估报告不能

根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定：“拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决”。被告鄞州区政府是涉案拆迁项目所在地的区人民政府，依法有权作出被诉房屋拆迁裁决。被告鄞州区政府于2012年9月5日作出的批准《宁波市鄞州区钟公庙街道（傅家耷村）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的行为系行政法律行为，该行为在被有权机关依法撤销或改变前，应属有效，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置依据。根据被告鄞州区政府举证证据显示，第三人鄞州拆迁办向被告鄞州区政府报请批准房屋拆迁实施方案时，提交了浙江省人民政府批准浙土字［A

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行初字第36号原告林素英。原告邵敏霞。原告邵文霞。3原告的委托代理人何江南（特别授权代理）。原告邵敏霞的委托代理人朱永坚（系原告邵敏霞的丈夫，特别授权代理）。被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代理人陈国军。委托代理人王闽（特别授权代理）。委托代理人方李舟（特别授权代理）。第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室……