买卖合同纠纷 （2014）榕民申字第72号

何建华提交的《拖车协议》系其与谢荣生之间达成的，而谢荣生未经润泰公司授权，且事后润泰公司亦未对该协议进行追认，故《拖车协议》对润泰公司不具有约束力。根据润泰公司与何建华签订的《分期付款买卖车辆合同》第十一条的约定，当何建华出现迟延还款等情形时，润泰公司有权收回车辆，因此润泰公司留置何建华提交的翻斗车符合《分期付款买卖车辆合同》的约定。何建华主张有新的证据足以推翻一审法院判决的再审理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院送达程序是否违法问题，何建华主张一审法院应当通过鄂尔多斯伊金霍洛旗兴隆煤矿送达一审判决书，本院认为，何建华的住所地在福建省福清市，现有证据不足以认定何建华的经常居住地在鄂尔多斯伊金霍洛旗兴隆煤矿，且鄂尔多斯伊金霍洛旗兴隆煤矿并没有具体的地址及门牌号，而何建华在鄂尔多斯伊金霍洛旗兴隆煤矿收到开庭传票后亦没有出庭，故一审法院在向何建华住所地邮寄送达一审判决书无法送达的情况下，公告送达一审判决书，符合法律规定。何建华有关一审法院送达程序违法的再审理由不能成立。综上，何建华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百

何建华提交的《拖车协议》系其与谢荣生之间达成的，而谢荣生未经润泰公司授权，且事后润泰公司亦未对该协议进行追认，故《拖车协议》对润泰公司不具有约束力。根据润泰公司与何建华签订的《分期付款买卖车辆合同》第十一条的约定，当何建华出现迟延还款等情形时，润泰公司有权收回车辆，因此润泰公司留置何建华提交的翻斗车符合《分期付款买卖车辆合同》的约定。何建华主张有新的证据足以推翻一审法院判决的再审理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院送达程序是否违法问题，何建华主张一审法院应当通过鄂尔多斯伊金霍洛旗兴隆煤矿送达一审判决书，本院认为，何建华的住所地在福建省福清市，现有证据不足以认定何建华的经常居住地在鄂尔多斯伊

福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）榕民申字第72号再审申请人（一审被告）：何建华，男，汉族，1978年11月26日出生，住福建省福清市。委托代理人：王圣恩，福建正实律师事务所律师。被申请人（一审原告）：福建润泰集团有限公司。住所地：福建省闽侯县。法定代表人：魏德斌，该公司董事长。委托代理人：黄家美，该公司员工。一审被告：张翠翠，女，1984年5月9日出生，住福建省福清市。一审被……