（2012）深中法民终字第1696号

本案争议焦点在于赔偿责任主体的认定。上诉人主张被上诉人系接受原审第三人的雇佣为其提供劳务，故应由原审第三人对被上诉人所受损害承担赔偿责任，对此，本院认为，上诉人通过原审第三人找到被上诉人等人为上诉人搬运货架，并由上诉人支付劳动报酬，上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系，该事实有三方陈述以及证人证言为证，足以认定。上诉人主张被上诉人一审时提交的证人证言形式不规范且证人未出庭作证，证言效力不足采信，对此，本院认为，证人关某发与被上诉人并不具有利害关系，其在一审时亦出庭接受当事人的质询，其所作证言应予采信，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。上诉人主张雇佣关系的双方当事人系原审第三人和被上诉人，但其提交的收条只能证明原审第三人在2011年8月6日和2011年8月9日领取工程款的事实，不能证明被上诉人搬运货架系接受原审第三人的雇佣，因此，上诉人此项主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿金额的问题，上诉人主张后续治疗费、护理费、营养费及误工费不应获得支持，但其未对鉴定报告的内容提出异议且未申请重新鉴定，本院对此不予支持。原审认定的其他事项，各方当事人均无异议，本院不再审查。综上，原审认定事实清

本案争议焦点在于赔偿责任主体的认定。上诉人主张被上诉人系接受原审第三人的雇佣为其提供劳务，故应由原审第三人对被上诉人所受损害承担赔偿责任，对此，本院认为，上诉人通过原审第三人找到被上诉人等人为上诉人搬运货架，并由上诉人支付劳动报酬，上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系，该事实有三方陈述以及证人证言为证，足以认定。上诉人主张被上诉人一审时提交的证人证言形式不规范且证人未出庭作证，证言效力不足采信，对此，本院认为，证人关某发与被上诉人并不具有利害关系，其在一审时亦出庭接受当事人的质询，其所作证言应予采信，上诉人该项主张理由不成立，本院不予支持。上诉人主张雇佣关系的双方当事人系原审第三人和被上诉人，但其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第1696号上诉人（原审被告）深圳市飞满天首饰包装有限公司。法定代表人林某，该司总经理。委托代理人杨某兴，广东华商律师事务所律师。委托代理人房某，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨世月。委托代理人杨某成，重庆周立太律师事务所律师。原审第三人杨海。上诉人深圳市飞满天首饰包装有限公司（以下简称为飞满天公司）为与被上诉人杨世月……