民间借贷纠纷 （2016）吉24民终1759号

杜强支付给吴成日利息的行为，不属于法律规定的不当得利，因而驳回杜强的诉讼请求，所适用的法律错误。一审法院所适用的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第五十二条，的规定，均有误。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故杜强之前支付给吴成日的37500元，应当属于不当得利，应该返还给杜强。三、吴成日诉求已超过诉讼时效。综上论述，本案非民间借贷，而是合伙企业间的内部纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”本案的纠纷发生在2007年5月份，吴成日在2013年6月13日才向原审法院起诉，明显超过2年诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，适用法律有误。吴成日辩称，一、杜强所诉与事实不符。一审判决符合法律规定，是公正判决。2006年12月21日吴成日出资15万元与杜强签订过合伙协议，但是经一个多月的时间杜强并没有按双方

杜强支付给吴成日利息的行为，不属于法律规定的不当得利，因而驳回杜强的诉讼请求，所适用的法律错误。一审法院所适用的《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行》第五十二条，的规定，均有误。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故杜强之前支付给吴成日的37500元，应当属于不当得利，应该返还给杜强。三、吴成日诉求已超过诉讼时效。综上论述，本案非民间借贷，而是合伙企业间的内部纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉24民终1759号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：杜强。委托诉讼代理人：赵立伟，吉林省长春市天平法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张桂萍。委托诉讼代理人：赵立伟，吉林省长春市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吴成日。委托诉讼代理人：文云洙，吉林省图们市长安镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……