租赁合同纠纷 （2014）阳商终字第4号

原、被告双方于2007年10月18日签订的《房地产租赁契约》合法有效，现租赁期间届满，原告要求被告腾出其位于本市南山北路×××宿舍一层门面房（包括地下室及自加面积部分）的诉讼请求合法，应予以支持。1号商业门面房在2008年9月1日后一直由被告租赁，但双方对原租赁协议约定的租金数额是否包含1号商业门面房产生争议。经调查，1号商业门面房面积为69.21㎡，其本身系原告独立于门面房购买的，具有一定的商业价值；被告租赁原告一层门面房（包括地下室及自加面积部分）已超过300㎡，符合《房地产租赁契约》约定的事实，故对被告所称其租赁原告的门面房已包含1号商业门面房的事实不予采信。原告所称1号商业门面房系被告于2008年9月1日以年租金20000元租赁的事实符合客观实际，予以采信。双方对1号商业门面房没有约定租赁期限，视为不定期租赁。现原告要求被告归还1号门面房的诉讼请求合法，应予以支持。截止2013年3月18日，被告应给付原告门面房及l号商业门面房租金共计329322元，被告至今只给付272000元，尚有57322元租金未予给付。被告辩称双方变更租赁期间及租金的事实没有提供证据予以证明，不予认可。原

原、被告双方于2007年10月18日签订的《房地产租赁契约》合法有效，现租赁期间届满，原告要求被告腾出其位于本市南山北路×××宿舍一层门面房（包括地下室及自加面积部分）的诉讼请求合法，应予以支持。1号商业门面房在2008年9月1日后一直由被告租赁，但双方对原租赁协议约定的租金数额是否包含1号商业门面房产生争议。经调查，1号商业门面房面积为69.21㎡，其本身系原告独立于门面房购买的，具有一定的商业价值；被告租赁原告一层门面房（包括地下室及自加面积部分）已超过300㎡，符合《房地产租赁契约》约定的事实，故对被告所称其租赁原告的门面房已包含1号商业门面房的事实不予采信。原告所称1号商业门面房系被告

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳商终字第4号上诉人（原审被告）：付银生，女，1958年8月7日出生，汉族，个体经营者，现住山西省阳泉市城区。委托代理人：陈信直，山西远鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文山，男，1967年3月20日出生，汉族，个体经营者，现住山西省阳泉市城区。委托代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。上诉人付银生因与被上诉人陈文山租赁合同纠纷一案，……