（2015）穗中法行初字第26号

修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案原告认为广州市人民政府不履行土地登记法定职责向被告申请行政复议，被告认为广州市人民政府不具有履行土地更正登记的法定职责，且广州市人民政府将原告的申请转送有办理更正土地登记法定职责的广州市国土资源和房屋管理局处理，故决定驳回原告的行政复议申请。被告适用驳回行政复议申请决定方式，在法律效果上等同于复议维持决定方式，即被告作出的驳回行政复议申请决定，既没有改变原具体行政行为，也没有为原告增加新的不利负担，原告如不服被告作出的上述复议决定，坚持认为广州市人民政府不履行法定职责，向人民法院提起行政诉讼，应当以行政复议被申请人广州市人民政府为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”本院已告知原告应当变更被告，但原告认为本案既然已经立案，应当是可以审理的，故不同意

修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”本案原告认为广州市人民政府不履行土地登记法定职责向被告申请行政复议，被告认为广州市人民政府不具有履行土地更正登记的法定职责，且广州市人民政府将原告的申请转送有办理更正土地登记法定职责的广州市国土资源和房屋管理局处理，故决定驳回原告的行政复议申请。被告适用驳回行政复议申请决定方式，在法律效果上等同于复议维持决定方式，即被告作出的驳回行政复议申请决定，既没有改变原具体行政行为，也没有为原告增加新的不利负担，原

广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）穗中法行初字第26号原告：何国兴，住广州市萝岗区。原告：郑志强，住广州市开发区。原告：郑瑞东，住广州市萝岗区。原告：温海清，住广州市开发区。原告：温玉葵（以上四原告共同委托代理人），住广州市萝岗区。被告：广东省人民政府，住所地：广州市越秀区。法定代表人：朱小丹，职务：省长。委托代理人：彭日旺，该府工作人员。委托代理人：邓凯，该府工作人员。原告何……