民间借贷纠纷 （2017）苏10民终2926号

被上诉人向上诉人借款用于洽谈客户是职务行为，其与上诉人之间不存在平等主体之间的债权债务关系是认定事实错误。根据双方2013年5月27日订立的劳动协议约定，被上诉人可以获得巨额利益，被上诉人开发销售业务也是为自己获得更多的业务费提成，此时的双方财产关系是横向的财产关系，其为提升业务收入而进行的借款属于个人借款。上诉人出借行为不是上诉人的法定义务，双方借款行为是平等主体的法律关系。第二，一审法院认为上诉人陈述被上诉人借款用于其家庭所属房屋装修，但未能提供充分证据证实是认定事实错误。被上诉人借款时的配偶证实，被上诉人借用上述191650元是用于家庭房屋装修，而被上诉人未提供证据予以反驳。2、一审法院适用法律错误。即便被上诉人认为涉案借款是双方劳动关系存续期间借贷，但由于被上诉人已经从上诉人处辞职，其与上诉人之间内部借贷也因劳动关系解除而转化为平等民事主体之间的借贷关系，上诉人也有权要求被上诉人还款。一审法院依照《民事诉讼法》第一百一十九条第四项裁定驳回起诉是适用法律错误。陈欢辩称，其向上诉人借款系从事销售工作需要，属于职务行为，双方不存在平等主体之间的债权债务关系，本案不属于法院受理范围，请

被上诉人向上诉人借款用于洽谈客户是职务行为，其与上诉人之间不存在平等主体之间的债权债务关系是认定事实错误。根据双方2013年5月27日订立的劳动协议约定，被上诉人可以获得巨额利益，被上诉人开发销售业务也是为自己获得更多的业务费提成，此时的双方财产关系是横向的财产关系，其为提升业务收入而进行的借款属于个人借款。上诉人出借行为不是上诉人的法定义务，双方借款行为是平等主体的法律关系。第二，一审法院认为上诉人陈述被上诉人借款用于其家庭所属房屋装修，但未能提供充分证据证实是认定事实错误。被上诉人借款时的配偶证实，被上诉人借用上述191650元是用于家庭房屋装修，而被上诉人未提供证据予以反驳。2、一审法院

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民终2926号上诉人（原审原告）：扬州市超博矿业机电设备有限公司,住所地扬州市江都区仙女镇涵西村。法定代表人：吕景纪，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄承民，江苏江淮盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈欢,男,1986年1月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：ＸＸ华、曹飞，江苏凯归律师事务所律师。上诉人扬州市超博矿业机电……