民间借贷纠纷 （2017）津02民终346号

合法的借贷关系受法律保护。在原告郑芬梅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，二被告抗辩该款项是原告一家对跨界主义咖餐吧的投资款，二被告应该对其该主张提供证据予以证明。庭审中，二被告提供的证据一、二，均与案外人马昭有关，但无法证实原告转账到被告李娜账户250000元是投资款的事实。二被告提供证人徐某的证言中所言马昭是股东系从被告刘杰处得知；证人李某被告李娜父亲、证人刘某被告刘杰父亲，均与二被告有利害关系，且证人所言250000元为投资款均系从其他人处听悉。二被告提供的录音资料，并没有原告认可250000元系投资款的内容，综上，二被告所提证据均无法证实该款项是原告一家的投资款，法院对二被告的辩驳意见不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告关于250000元的民间借贷法律关系主张成立。该笔转账发生于二被告婚姻关系存续期间，且二被告均认可已将该250000元用于其共同经营的跨界主义咖餐吧的装修之中，故该250000元债务为夫妻共同债务，又二被告至今未偿还，故二被告负有共同偿还该250000元借款的法律责任。关于原告主张的38530

合法的借贷关系受法律保护。在原告郑芬梅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下，二被告抗辩该款项是原告一家对跨界主义咖餐吧的投资款，二被告应该对其该主张提供证据予以证明。庭审中，二被告提供的证据一、二，均与案外人马昭有关，但无法证实原告转账到被告李娜账户250000元是投资款的事实。二被告提供证人徐某的证言中所言马昭是股东系从被告刘杰处得知；证人李某被告李娜父亲、证人刘某被告刘杰父亲，均与二被告有利害关系，且证人所言250000元为投资款均系从其他人处听悉。二被告提供的录音资料，并没有原告认可250000元系投资款的内容，综上，二被告所提证据均无法证实该款项是原告一家的投资款，法院对二

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终346号上诉人（原审被告）：李娜。上诉人（原审被告）：刘杰。被上诉人（原审原告）：郑芬梅。委托诉讼代理人：梁柏，甘肃银城律师事务所律师。上诉人李娜、刘杰因与被上诉人郑芬梅民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初25960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了……