商品房预售合同纠纷 （2021）沪01民终2693号

郭继林与新华联公司签订的《上海市商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点有四：一、郭继林与新华联公司、钦臣公司间的法律关系？二、新华联公司是否存在逾期交房的行为？三、新华联公司有否逾期办理小产证？四、新华联公司是否需要返还面积补差款？针对本案争议焦点一，一审法院认为，本案各主体间存在以下法律关系：第一层：郭继林与新华联公司间的法律关系。双方就涉案房屋签订了《预售合同》，合同签订后，新华联公司依据《预售合同》的约定，向郭继林交付涉案房屋、签订《房屋交接书》。本案中，郭继林亦是基于《预售合同》的约定，向一审法院提起诉讼。从上述行为可见，郭继林与新华联公司对于双方系涉案房屋的买受方与出售方均未持异议。第二层：新华联公司与钦臣公司间的法律关系。新华联公司、钦臣公司于2016年5月5日签订《XX中心店铺整体销售（预售）合同》，新华联公司、钦臣公司间的法律关系，由该合同予以约定，若有纠纷，可按该合同的约定处理。关于郭继林与钦臣公司间的法律关系，一审法院未见各方当

郭继林与新华联公司签订的《上海市商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案的争议焦点有四：一、郭继林与新华联公司、钦臣公司间的法律关系？二、新华联公司是否存在逾期交房的行为？三、新华联公司有否逾期办理小产证？四、新华联公司是否需要返还面积补差款？针对本案争议焦点一，一审法院认为，本案各主体间存在以下法律关系：第一层：郭继林与新华联公司间的法律关系。双方就涉案房屋签订了《预售合同》，合同签订后，新华联公司依据《预售合同》的约定，向郭继林交付涉案房屋、签订《房屋交接书》。本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2693号上诉人（原审被告）：上海新华联房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区泰虹路********。法定代表人：刘中亚，董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭继林，男，1964年11月6日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托……