（2015）镇民终字第00596号

双方签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。镇江市隆泰物业咨询服务有限公司提供的交房通知虽无丹阳市丹北镇飞达村民委员会签章落款，但该通知格式一致，部分通知由丹阳市丹北镇飞达村民委员会合同经办人签名批注，故对其真实性予以认定，并确认镇江市隆泰物业咨询服务有限公司已按合同约定进行了物业管理，对于丹阳市丹北镇飞达村民委员会关于镇江市隆泰物业咨询服务有限公司未实际实施管理的主张，本院不予采信。镇江市隆泰物业咨询服务有限公司主张的办公楼部分的管理费，缺乏相依的依据，原审法院不予支持。镇江市隆泰物业咨询服务有限公司自2009年1月进驻至2010年7月底离场，实际实施管理19个月，故原审法院对镇江市隆泰物业咨询服务有限公司按20个月主张的物业管理费相应扣减一个月的费用18564元（30000平方米×0.4元／平方米＋9377.54平方米×0.7元／平方米）。综上，原审法院确认丹阳市丹北镇飞达村民委员会应付镇江市隆泰物业咨询服务有限公司物业管理费213799元（244790元-办公楼12427元-核减18564元）。镇江市隆泰物业咨询服务有限公

双方签订的物业服务合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，故合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。镇江市隆泰物业咨询服务有限公司提供的交房通知虽无丹阳市丹北镇飞达村民委员会签章落款，但该通知格式一致，部分通知由丹阳市丹北镇飞达村民委员会合同经办人签名批注，故对其真实性予以认定，并确认镇江市隆泰物业咨询服务有限公司已按合同约定进行了物业管理，对于丹阳市丹北镇飞达村民委员会关于镇江市隆泰物业咨询服务有限公司未实际实施管理的主张，本院不予采信。镇江市隆泰物业咨询服务有限公司主张的办公楼部分的管理费，缺乏相依的依据，原审法院不予支持。镇江市隆泰物业咨询服务有限公司自2009年1月进驻至2010年7

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第00596号上诉人（原审被告）丹阳市丹北镇飞达村民委员会，住所地丹阳市后巷镇飞达村。负责人张明敏，主任。委托代理人魏杰，该村民委员会工作人员。被上诉人（原审原告）镇江市隆泰物业咨询服务有限公司，住所地：镇江市学府路112号9幢105室。送达地址：丹阳市健康路12号运韬律师事务所。法定代表人陈苏安，总经理。委托代理人吕品，江苏运韬律师事……