财产损害赔偿纠纷 （2015）浙甬民一二终字第958号

现金日记账系燎原公司单方制作且存在涂改痕迹，无法提供正规的税务发票，无法证明支付大额现金符合《现金管理暂行条例》的规定，燎原公司认为其与燎原灯具公司系关联企业，燎原公司是否按照借车协议约定支付了租车费及如何支付、是否做账等与本案不具有关联性，系另外一个法律关系，也不是本案的审理依据。二、原审法院适用法律不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。燎原公司提供的证据可以证明车辆损毁需要替代性车辆，具有必要性和合理性，星虹公司作为侵权行为人，应承担相应责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持燎原公司的诉讼请求。星虹公司辩称：星虹公司不存在侵权行为，不符合侵权责任要件，燎原公司涉嫌提供虚假证据，其租车损失并不存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，依法由负有举证证明责任的

现金日记账系燎原公司单方制作且存在涂改痕迹，无法提供正规的税务发票，无法证明支付大额现金符合《现金管理暂行条例》的规定，燎原公司认为其与燎原灯具公司系关联企业，燎原公司是否按照借车协议约定支付了租车费及如何支付、是否做账等与本案不具有关联性，系另外一个法律关系，也不是本案的审理依据。二、原审法院适用法律不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。燎原公司提供的证据可以证明车辆损毁需要替代性车辆，具有必要性和合理性，星虹公司作为侵权行为人，应承担相应责任。请求二审法院撤销原判，依

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一二终字第958号上诉人（原审原告）：宁波燎原工业股份有限公司。法定代表人：邵运蒸。委托代理人：胡维朗，浙江三港律师事务所律师。委托代理人：陆斐，浙江三港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波星虹汽车维修有限公司。法定代表人：董伟冈。委托代理人：梁浩杰，浙江纳森律师事务所律师。上诉人宁波燎原工业股份有限公司（以下简称燎原公司）因与被上……