（2014）深中法商终字第2435号

赋安公司需支付的服务费101486元应在正安泰公司所欠709836.10元货款中直接抵扣，而另外的99049.88元服务费则因协议约定的集采项目货款支付的条件尚未成就，不宜直接予以扣减，原审法院有关服务费返点的处理并无不当，本院予以维持。关于正安泰公司所称不予调换货物造成38000万元经济损失和授权第三人经销代理造成的66737.93元经济损失的问题。第一，正安泰公司并没有在原审中进行主张；第二，没有证据证明正安泰公司申请调换货物符合双方约定的条件，而2013年的《经销合同》也明确约定了赋安公司可以授权第三人为经销方；第三，正安泰公司没有提供任何证据证明存在实际经济损失。本院据此认为，正安泰公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。原审法院根据赋安公司与刘芷维签订的《保证担保合同》判决刘芷维对正安泰公司欠赋安公司的货款及其利息承担连带责任，本院予以维持。综上所述，上诉人正安泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件

赋安公司需支付的服务费101486元应在正安泰公司所欠709836.10元货款中直接抵扣，而另外的99049.88元服务费则因协议约定的集采项目货款支付的条件尚未成就，不宜直接予以扣减，原审法院有关服务费返点的处理并无不当，本院予以维持。关于正安泰公司所称不予调换货物造成38000万元经济损失和授权第三人经销代理造成的66737.93元经济损失的问题。第一，正安泰公司并没有在原审中进行主张；第二，没有证据证明正安泰公司申请调换货物符合双方约定的条件，而2013年的《经销合同》也明确约定了赋安公司可以授权第三人为经销方；第三，正安泰公司没有提供任何证据证明存在实际经济损失。本院据此认为，正安泰公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2435号上诉人（原审被告）：沈阳正安泰商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区沈州路49号，组织机构代码68745968-5。法定代表人：刘芷维，总经理。委托代理人：左辉，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：深圳市赋安安全系统有限公司，住所地深圳市南山区科技园南区高新南一道013号赋安科技大楼A座505、六、七、八层，组织机构代码19……