买卖合同纠纷 （2019）川05民终1352号

依照法律规定，合同当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于《供销合同》主体及支付货款的问题。肖本华要求张开全、垒城建司支付货款；张开全辩称自己不是合同相对方，合同相对方是垒城建司，应由垒城建司承担支付货款的义务；垒城建司辩称其未与肖本华订立合同，张开全也不是公司员工，也未授权和追认张开全与肖本华订立的《供销合同》，不应承担支付义务。一审法院认为，张开全以垒城建司为甲方与肖本华签订《供销合同》，在合同订立和履行过程中，垒城建司未在合同书上签章确认，也无证据证明垒城建司向张开全出具授权或委托手续，且也无证据证明对张开全签订合同的行为予以追认。因此，垒城建司不是该《供销合同》主体一方，对垒城建司不具有约束力，按照合同相对性原则，合同主体应为肖本华与张开全。肖本华要求垒城建司承担支付货款的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持；张开全提出自己在雅竹苑项目工作期间，曾作为垒城建司代表对外签订的起重机租赁合同、预警系统技术服务合同，认为本案涉及的《供销合同》也是代表垒城建司签订，一审法院认为，张开全作为委托代理人与泸州市江阳区钧安建筑设备租赁有限公司、泸州神光照电子设备有限公司

依照法律规定，合同当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。关于《供销合同》主体及支付货款的问题。肖本华要求张开全、垒城建司支付货款；张开全辩称自己不是合同相对方，合同相对方是垒城建司，应由垒城建司承担支付货款的义务；垒城建司辩称其未与肖本华订立合同，张开全也不是公司员工，也未授权和追认张开全与肖本华订立的《供销合同》，不应承担支付义务。一审法院认为，张开全以垒城建司为甲方与肖本华签订《供销合同》，在合同订立和履行过程中，垒城建司未在合同书上签章确认，也无证据证明垒城建司向张开全出具授权或委托手续，且也无证据证明对张开全签订合同的行为予以追认。因此，垒城建司不是该《供销合同》主体一

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1352号 上诉人（原审原告）：肖本华，男，1956年8月10日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张开全，男，1961年12月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：四川垒城建筑工程有限公司，住所地：四川省泸县天兴镇天兴街村，统一社会信用代码：……