金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第257号

栖霞支行与隆昌公司签订的借款合同、栖霞支行与燕地村委签订的抵押担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。现隆昌公司未按借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约，应继续履行还款义务和承担违约责任；燕地村委应依约承担担保责任，燕地村委辩称，栖霞支行与隆昌公司串通，以购买材料为名以贷还贷，因此抵押无效。原审法院认为，隆昌公司只有将其在栖霞支行的90万元借款偿还了自己以前在该行的借款，才能认定以贷还贷。燕地村委没有有效证据证明隆昌公司在栖霞支行处借款，形成以贷还贷。且隆昌公司在向栖霞支行借款时，栖霞支行要求其设定抵押物，燕地村委自愿以自己的财产设定抵押，以保证隆昌公司不能还款时栖霞支行的债权能够得以实现，即使隆昌公司系以贷还贷，燕地村委免除其保证责任亦无法可依。因此，该抵押有效，燕地村委的辩称，于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、隆昌公司于本判决生效后十日内偿还栖霞支行借款本金60.2万元及到期利息

栖霞支行与隆昌公司签订的借款合同、栖霞支行与燕地村委签订的抵押担保合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。现隆昌公司未按借款合同的约定偿还借款本息，已构成违约，应继续履行还款义务和承担违约责任；燕地村委应依约承担担保责任，燕地村委辩称，栖霞支行与隆昌公司串通，以购买材料为名以贷还贷，因此抵押无效。原审法院认为，隆昌公司只有将其在栖霞支行的90万元借款偿还了自己以前在该行的借款，才能认定以贷还贷。燕地村委没有有效证据证明隆昌公司在栖霞支行处借款，形成以贷还贷。且隆昌公司在向栖霞支行借款时，栖霞支行要求其设定抵押物，燕地村委自愿以自己的财产设定抵

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第257号上诉人（原审被告）：栖霞市臧家庄镇燕地村民委员会。住所地：栖霞市臧家庄镇燕地村驻地。法定代表人：张永红，主任。委托代理人：张志卫，山东德扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司栖霞支行。住所地：栖霞市山城路**号。负责人：徐克旭，行长。委托代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。原审被告：烟台隆昌纺织……