民间借贷纠纷 （2019）浙10民终2321号

本案的争议主要是双方当事人之间是否存在借贷关系。该院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借条是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证。本案中，梅策持有陈送诚出具的载明借款数额共计7000000元的借条合计三份，陈送诚虽抗辩出具借条的行为是梅策支付其工程款的一种方式，但未能举证证明待证事实，从常理而言，梅策若支付工程款给陈送诚，应当由陈送诚出具相应收条，载明相关事项，而本案中，陈送诚出具的一份借条还明确约定了利息，更与梅策支付工程款事实相悖，故该院对陈送诚就此提出的抗辩意见不予采信。至于陈送诚辩称的2014年8月28日出具的借条上载明“9月28日开始结算”系对借款结清期限的约定，诉讼时效已经过。该院认为，借条载明“9月28日开始结算”，其中“开始”词语通常是用于对事件开端或者要着手进行的事件的表述，结合民间借贷的交易习惯，9月28日的“结算”更偏向于系对借款利息计算方式、支付时间的约定，若是对借款归还时间进行约定，则无须表述为“开始结算”。故该院认为，上述借款未对还款期限进行约定，梅策起诉未超过诉讼时效。结合梅策向该院提交的转账凭证，该院对陈送诚于2014年8月2

本案的争议主要是双方当事人之间是否存在借贷关系。该院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借条是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证。本案中，梅策持有陈送诚出具的载明借款数额共计7000000元的借条合计三份，陈送诚虽抗辩出具借条的行为是梅策支付其工程款的一种方式，但未能举证证明待证事实，从常理而言，梅策若支付工程款给陈送诚，应当由陈送诚出具相应收条，载明相关事项，而本案中，陈送诚出具的一份借条还明确约定了利息，更与梅策支付工程款事实相悖，故该院对陈送诚就此提出的抗辩意见不予采信。至于陈送诚辩称的2014年8月28日出具的借条上载明“9月28日开始结算”系对借款结清期限

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2321号 上诉人（原审原告）：梅策，男，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈送诚，男，1967年12月24日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：杨吉，北京京师（杭州）律师事务所律师。 委托……