（2015）深中法劳终字第5116号

孙伏华与富泰华公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于富泰华公司是否应当向孙伏华支付工资差额17000元。富泰华公司与孙伏华均确认特殊岗位津贴系从事具有职业危害岗位的员工应享有的补贴，而双方在孙伏华劳动合同中约定的孙伏华的工作岗位为不具有职业危害的岗位，故富泰华公司无需每月向孙伏华支付特殊岗位津贴。同时，富泰华公司亦确认孙伏华存在顶替具有职业危害岗位的情形，但有顶岗情形的月份，富泰华公司均已向其支付了特殊岗位津贴。本院认为，富泰华公司对其该主张已提交了孙伏华各月薪资表予以证明，经核对富泰华公司与孙伏华各方提交的薪资表，显示内容基本一致，且富泰华公司提交的薪资表显示的实发金额与银行支付证明一致，故本院对于富泰华公司提交的薪资表真实性予以确认。依据该薪资表的内容，本院确认富泰华公司已足额发放孙伏华在职期间的特殊岗位津贴。孙伏华上诉称富泰华公司每月均应向其支付特殊岗位津贴200元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于孙伏华上诉请求的每月奖金600元，因孙伏华未提交证据证明双方已约定富泰华公司每月应向其支付奖金600元，故孙伏华该主张缺乏事实

孙伏华与富泰华公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于富泰华公司是否应当向孙伏华支付工资差额17000元。富泰华公司与孙伏华均确认特殊岗位津贴系从事具有职业危害岗位的员工应享有的补贴，而双方在孙伏华劳动合同中约定的孙伏华的工作岗位为不具有职业危害的岗位，故富泰华公司无需每月向孙伏华支付特殊岗位津贴。同时，富泰华公司亦确认孙伏华存在顶替具有职业危害岗位的情形，但有顶岗情形的月份，富泰华公司均已向其支付了特殊岗位津贴。本院认为，富泰华公司对其该主张已提交了孙伏华各月薪资表予以证明，经核对富泰华公司与孙伏华各方提交的薪资表，显示内容基本一致，且富泰华

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5116号上诉人（原审原告）孙伏华被上诉人（原审被告）富泰华工业（深圳）有限公司委托代理人甘玲玲委托代理人唐仁松上诉人孙伏华为与被上诉人富泰华工业（深圳）有限公司（以下简称富泰华公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……