（2015）二中民二终字第168号

上诉人陈兆喜与被上诉人冯学洪于2014年3月27日晚通过电话约定了货物种类、数量以及价格，应视为双方已达成口头买卖合同，构成买卖合同关系。该合同关系是双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法予以保护。2014年3月28日早上，被上诉人冯学洪按上诉人陈兆喜要求将货物交付被上诉人李永芬，即按约定履行了供货义务。根据合同相对性原则，上诉人陈兆喜在收到货物后，应按合同约定向被上诉人冯学洪履行付款义务，上诉人陈兆喜抗辩已将货款给付被上诉人李永芬，被上诉人李永芬对此不予认可，上诉人陈兆喜未提供合法有效的证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。上诉人陈兆喜无故拖欠被上诉人冯学洪货款的行为违反了合同约定，应承担全部责任，故对被上诉人冯学洪要求上诉人陈兆喜支付货款的主张依法予以支持。对被上诉人冯学洪要求被上诉人李永芬给付货款的主张，因被上诉人冯学洪与被上诉人李永芬不构成买卖合同关系，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决上诉人陈兆喜于本判决生效后十日内给付被上诉人冯学洪货款人民币4500元。如果

上诉人陈兆喜与被上诉人冯学洪于2014年3月27日晚通过电话约定了货物种类、数量以及价格，应视为双方已达成口头买卖合同，构成买卖合同关系。该合同关系是双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法予以保护。2014年3月28日早上，被上诉人冯学洪按上诉人陈兆喜要求将货物交付被上诉人李永芬，即按约定履行了供货义务。根据合同相对性原则，上诉人陈兆喜在收到货物后，应按合同约定向被上诉人冯学洪履行付款义务，上诉人陈兆喜抗辩已将货款给付被上诉人李永芬，被上诉人李永芬对此不予认可，上诉人陈兆喜未提供合法有效的证据予以证明，对其抗辩意见不予采纳。上诉人陈兆喜无故拖欠被上诉人冯学洪货款的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第168号上诉人（原审被告）陈兆喜。被上诉人（原审原告）冯学洪。被上诉人（原审被告）李永芬。委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。上诉人陈兆喜与被上诉人冯学洪、李永芬买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年2月3日作出（2015）滨汉民初字第375号民事判决。陈兆喜不服，向本院提起上诉，本院于2015年3月26日受理，……