侵害商标权纠纷 （2017）粤09民初31号

本案是侵害商标权纠纷。本案的争议焦点是：一、胡坤商店销售涉案商品的行为是否侵犯了奥飞公司的注册商标专用权，应否承担侵权责任；二、本案的赔偿数额如何确定。一、关于胡坤商店销售涉案商品的行为是否侵犯了奥飞公司的注册商标专用权，应否承担侵权责任的问题。本院认为，第一，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，或者销售侵犯注册商标专用权商品的，均属于侵犯注

本案是侵害商标权纠纷。本案的争议焦点是：一、胡坤商店销售涉案商品的行为是否侵犯了奥飞公司的注册商标专用权，应否承担侵权责任；二、本案的赔偿数额如何确定。一、关于胡坤商店销售涉案商品的行为是否侵犯了奥飞公司的注册商标专用权，应否承担侵权责任的问题。本院认为，第一，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤09民初31号原告：奥飞娱乐股份有限公司。法定代表人：蔡东青，董事长。委托诉讼代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。委托诉讼代理人：连家兴，广东鹏港律师事务所律师。被告：高州市胡坤文具商店。经营者：胡坤，女原告奥飞娱乐股份有限公司（以下简称奥飞公司）与被告高州市胡坤文具商店（以下简称胡坤商店）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年5月15日立……