买卖合同纠纷 （2019）粤03民终4239号

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，故原审法院存在应当调取证据而未予调取的情形，不符合法律规定，最终导致原审判决有失公允。综上所述，上诉人特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，望得到公正裁判。宏天顺公司答辩称，上诉人在一审中已经确认《征询函签署协议》的真实性，该份协议是双方真实意思的表示，因为双方并不存在真实的买卖合同关系，而且上诉人也未向被上诉人交付货物，因此，该《征询函签署协议》证明《询证函》系虚假开具，上诉人不能因此向被上诉人追究法律责任。其次，《询证函》在证据使用上不具有合法性，结合《征询函签署协议》以及双方并没有真实买卖关系存在的事实，可以明显看出《询证函》只是为了应付上诉人一方的审计而虚假出具，上诉人不得据此向被上诉人主张货款。安尼公司向一审法院起诉请求：1、深圳市宏天顺电子有限公司立即向安尼公司支付货款人民币804130元及逾期付款利息（自2015年1月1日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2、张就欢对上述货款承担连带责任；3、本案全部诉讼费用、保全费用由深圳市宏天顺电子有限公司、张就欢承担。一审法院查明，安尼公司称与宏

审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，故原审法院存在应当调取证据而未予调取的情形，不符合法律规定，最终导致原审判决有失公允。综上所述，上诉人特依据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，望得到公正裁判。宏天顺公司答辩称，上诉人在一审中已经确认《征询函签署协议》的真实性，该份协议是双方真实意思的表示，因为双方并不存在真实的买卖合同关系，而且上诉人也未向被上诉人交付货物，因此，该《征询函签署协议》证明《询证函》系虚假开具，上诉人不能因此向被上诉人追究法律责任。其次，《询证函》在证据使用上不具有合法性，结合《征询函签署协议》以及双方并没有真实买卖关系存在的事实，可以明显看出《询证函》只是为了应付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终4239号上诉人(原审原告）：深圳市安尼数字技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：庄少挺，董事长。委托诉讼代理人：何佳辉，广东德崇律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：深圳市宏天顺电子有限公司，住所地。法定代表人：阳志勇，总经理。被上诉人（原审被告二）：张就欢。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周晓明，北京大成（广州）律师……