（2015）鄂武汉中民二终字00501号

该调查笔录应视为当事人向法院提交的证人证言，证人应当出庭作证，因证人未到庭作证，法院对此证言不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本案争议焦点，一、余有芝是否应按农业人口标准计算赔偿款项；二、非医保用药的费用是否应支持。本院认为，一、关于余有芝是否应按农业人口标准计算赔偿款项的问题。余有芝虽系农业人口，但其向法院提交了在城镇居住证明及余有芝所在公司营业执照及该公司出具的工作证明，现中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司仅凭对武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定意见书上所载明的居住地调查余有芝居住地的一位村民的证词来证实余有芝并未在外务工，并不足以推翻余有芝未在城镇居住及工作的证据，故其认为本案伤者余有芝应按农村人口标准赔偿的上诉理由，不能成立。二、关于非医保用药的费用是否应支持的问题。1、对于“国家基本医疗保险的标准”的条款存在不同理解，应作出不利于保险公司的理解；2、即使可以明确理解为“非医保用药不赔”，保险公司不能证明其尽到了明确告知和解释的义务，也应承担保险理赔的责任；3、国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药的范围有一定的限制，而保险合同是纯商业性质，收取的商业

该调查笔录应视为当事人向法院提交的证人证言，证人应当出庭作证，因证人未到庭作证，法院对此证言不予采信。对一审查明的事实，本院予以确认。本案争议焦点，一、余有芝是否应按农业人口标准计算赔偿款项；二、非医保用药的费用是否应支持。本院认为，一、关于余有芝是否应按农业人口标准计算赔偿款项的问题。余有芝虽系农业人口，但其向法院提交了在城镇居住证明及余有芝所在公司营业执照及该公司出具的工作证明，现中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司仅凭对武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定意见书上所载明的居住地调查余有芝居住地的一位村民的证词来证实余有芝并未在外务工，并不足以推翻余有芝未在城镇居住及工作的证据，故其认为

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民二终字00501号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。负责人：姚福洲，该公司经理。委托代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余有芝。委托代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程华平。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司为与被上诉……