提供劳务者受害责任纠纷 （2014）玉中民三终字第83号

邱慧苑提供的证据及一审法院调取的玉林市公安局南江派出所证据中，均不能证实庞杰、庞春强是游戏厅的业主、受益人、所有人，邱慧苑请求法院判令庞杰、庞春强赔偿损失没有事实和法律依据，依法不予支持。庞杰强行卖了游戏厅中的游戏机，得款11000元给邱慧苑作为医疗费，也不能证明庞杰是业主。因此庞杰、庞春强的主体不适格。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国民法通则》第六十四的规定，判决：驳回邱慧苑对庞杰、庞春强的诉讼请求。一审案件受理费4538元，由邱慧苑负担。上诉人邱慧苑不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定邱慧苑与庞杰均不知该游戏室的业主姓名，庞杰只知业主花名叫“黑字”的事实错误，上诉人一审提交的玉林市法律援助中心对庞杰的询问笔录足以证实庞春强和庞杰父子系该游戏室的业主，庞杰是经营者，庞春强是出资人。（2）一审判决认定“2012年6月27日经庞杰介绍邱慧苑到上述游戏室做管理员”的事实错误，庞杰是介绍人的说法只有被上诉人庞杰的单方陈述，没有其他任何证据予以佐证。（3）一审判决认定“邱慧苑住院后，庞杰强行卖了游戏厅中的游戏机，得款1

邱慧苑提供的证据及一审法院调取的玉林市公安局南江派出所证据中，均不能证实庞杰、庞春强是游戏厅的业主、受益人、所有人，邱慧苑请求法院判令庞杰、庞春强赔偿损失没有事实和法律依据，依法不予支持。庞杰强行卖了游戏厅中的游戏机，得款11000元给邱慧苑作为医疗费，也不能证明庞杰是业主。因此庞杰、庞春强的主体不适格。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国民法通则》第六十四的规定，判决：驳回邱慧苑对庞杰、庞春强的诉讼请求。一审案件受理费4538元，由邱慧苑负担。上诉人邱慧苑不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定邱慧苑与庞杰均不知该游戏室的业

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民三终字第83号上诉人（一审原告）邱慧苑。委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）庞杰。被上诉人（一审被告）庞春强。两被上诉人共同的委托代理人钟吉林，广西纳百川律师事务所律师。上诉人邱慧苑因与被上诉人庞杰、庞春强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2210号民事判决，向……