建设工程施工合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3261号
裁判要旨
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因上诉人没有提供被上诉人要求其进行地下室讲台和圣台工程结构加固工程施工的依据，也没有提供可证明其具体实施了施工的证据，或者由案外人分包承建的竣工决算和结算依据，故原审法院对上诉人主张300，000元工程款不予支持，并无不当。关于质保金37，908元的利息的起算时间，由于双方在合同中并未约定支付日期，故原审判决自上诉人主张之日起开始计算，并无不妥，本院予以认同。上诉人的上诉请求因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人上海建筑装饰（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 珍审 判 员 陈 俊代理审判员 马忆蔺二〇一六年二月二日书 记 员 黄 慧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
摘要
当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因上诉人没有提供被上诉人要求其进行地下室讲台和圣台工程结构加固工程施工的依据，也没有提供可证明其具体实施了施工的证据，或者由案外人分包承建的竣工决算和结算依据，故原审法院对上诉人主张300，000元工程款不予支持，并无不当。关于质保金37，908元的利息的起算时间，由于双方在合同中并未约定支付日期，故原审判决自上诉人主张之日起开始计算，并无不妥，本院予以认同。上诉人的上诉请求因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5，800
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3261号上诉人（原审原告）上海建筑装饰（集团）有限公司，住所地上海市。法定代表人张洪星，董事长。委托代理人尤清宇，上海宇钧律师事务所律师。委托代理人苏文婷，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市基督教沐恩堂，住所地上海市黄浦区。法定代表人姜茜莉，主任。委托代理人何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托代理人杨锐，……