民间借贷纠纷 （2015）洛民三初字第17号

本案为民间借贷纠纷，对于借款的事实董红霞与赵海峰均无异议，均认可本案中的借条系双方长期、多次借款后结算的结果，对于剩余借款900万未予归还的事实，赵海峰虽在答辩时称900万中包括借款的利息，但庭审时其表示无证据证明该观点，并对借款金额900万予以认可。据此，本院认为，双方之间的民间借贷关系有相应的支付凭证，且双方均认可，应当认为借款关系真实存在，赵海峰应当承担相应的还款责任。关于借款利息的计算问题，鉴于赵海峰书写的借条上未明确约定利息，董红霞亦未能举证证明双方对利息曾有明确的约定，因此借款利息应自董红霞起诉之日即2015年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。关于中京公司、洛升公司是否应当承担还款责任的问题。本案中的借条虽系赵海峰以其名义向董红霞出具，借条上无中京公司、洛升公司盖章，但赵海峰与张倩在检察院对其的询问笔录中均表示赵海峰是洛升公司的实际控制人，赵海峰亦认可其将款项均用于洛升公司，本院认为，虽借条上未显示洛升公司为借款人，但赵海峰作为该公司实际控制人对外进行商业活动，借款后将该款用于公司运行，本案中的借款应视为赵海峰与洛升公司的共同借款行为，现董红霞

本案为民间借贷纠纷，对于借款的事实董红霞与赵海峰均无异议，均认可本案中的借条系双方长期、多次借款后结算的结果，对于剩余借款900万未予归还的事实，赵海峰虽在答辩时称900万中包括借款的利息，但庭审时其表示无证据证明该观点，并对借款金额900万予以认可。据此，本院认为，双方之间的民间借贷关系有相应的支付凭证，且双方均认可，应当认为借款关系真实存在，赵海峰应当承担相应的还款责任。关于借款利息的计算问题，鉴于赵海峰书写的借条上未明确约定利息，董红霞亦未能举证证明双方对利息曾有明确的约定，因此借款利息应自董红霞起诉之日即2015年1月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。关于中京

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民三初字第17号原告：董红霞，女，汉族，1968年9月6日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张茂锋，河南博同律师事务所律师。被告：赵海峰，男，汉族，1971年8月8日生，住洛阳市涧西区。被告：洛阳中京酒店管理有限公司，住所地：洛阳市高新技术开发区芙蓉路芙蓉小区50幢601号。法定代表人：邱雯，该公司经理。被告：洛阳洛升房地产开发有限公司，住……