买卖合同纠纷 （2017）豫01民终14268号

宋先胜为鄄城信合公司员工，且《欠条》上加盖有鄄城信合公司印章，宋先胜系履行职务行为，应由公司承担责任，属于认定事实错误。宋先胜虽在一审中辩称其系鄄城信合公司员工，但未提供证据；欠条上存在“欠款单位”“欠款人”和“欠款担保人”三个主体，宋先胜作为完全民事行为能力人完全明白其在“欠款人”处签字的法律意义。2、律师费用应当由宋先胜和鄄城信合公司承担。首先，在《欠条》上双方对此有明确约定；其次，曹依兴与律师事务所签订有《委托代理合同》；最后，律师事务所是否开具发票，及曹依兴是否实际支付，与宋先胜和鄄城信合公司承担责任没有对等关系。宋先胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。鄄城信合公司经合法传唤未到庭。曹依兴向一审法院起诉请求：1、判令宋先胜和鄄城信合公司支付货款325512元及违约金90926元（按年利率24%从2016年4月12日暂计算至起诉之日，以后以325512元为基数继续计算至实际履行完毕之日）。2、诉讼费用及律师费25000元由宋先胜和鄄城信合公司承担。一审法院认定事实：2015年，鄄城信合公司经由宋先胜多次向曹依兴购买钢材。2015年7月8日，经双方结算

宋先胜为鄄城信合公司员工，且《欠条》上加盖有鄄城信合公司印章，宋先胜系履行职务行为，应由公司承担责任，属于认定事实错误。宋先胜虽在一审中辩称其系鄄城信合公司员工，但未提供证据；欠条上存在“欠款单位”“欠款人”和“欠款担保人”三个主体，宋先胜作为完全民事行为能力人完全明白其在“欠款人”处签字的法律意义。2、律师费用应当由宋先胜和鄄城信合公司承担。首先，在《欠条》上双方对此有明确约定；其次，曹依兴与律师事务所签订有《委托代理合同》；最后，律师事务所是否开具发票，及曹依兴是否实际支付，与宋先胜和鄄城信合公司承担责任没有对等关系。宋先胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。鄄

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终14268号上诉人（原审原告）：曹依兴，男，1975年6月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王坤朋，河南千益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志豪，河南千益律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宋先胜，男，1969年2月9日出生，汉族，住山东省菏泽市鄄城县。被上诉人（原审被告）：鄄城信合建材商贸有限公司，住所地：……