借款合同纠纷 （2021）最高法民申2762号

高翔系案涉借款人腾辉电子公司的法定代表人，与腾辉电子公司、叶刚建于2011年7月11日就案涉房产抵押事宜签订了《协议书》。该《协议书》中明确载明腾辉电子公司贷款400万元，高翔为腾辉电子公司提供连带责任担保。高翔作为利害关系人，其出具的证言在无其他证据予以佐证的情况下，不足以推翻《最高额抵押合同》中明确载明的抵押金额，并且该证据形成于二审庭审结束以前，叶刚建、胡玲玲亦未就逾期提供该证据的理由作出合理说明。其以新证据事由申请再审，本院不予支持。叶刚建、胡玲玲认可案涉《最高额抵押合同》落款处系本人所签，亦亲自到不动产登记中心办理了抵押登记手续。交行芜湖分行提供的《最高额抵押合同》文本虽然与不动产登记中心留存的合同存在差异，但是抵押金额等合同主要内容与不动产登记中心留存的合同文本以及抵押登记一致。根据一审判决书及庭审笔录记载，交行芜湖分行提交了六份《最高额抵押合同》，各方当事人进行了质证，一审法院依据质证情况对相关事实予以认定，叶刚建、胡玲玲在一审中亦提交了2018年房产评估报告。现其主张抵押合同原件、评估报告等证据未经质证，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，叶刚建、胡玲玲再审申请不符

高翔系案涉借款人腾辉电子公司的法定代表人，与腾辉电子公司、叶刚建于2011年7月11日就案涉房产抵押事宜签订了《协议书》。该《协议书》中明确载明腾辉电子公司贷款400万元，高翔为腾辉电子公司提供连带责任担保。高翔作为利害关系人，其出具的证言在无其他证据予以佐证的情况下，不足以推翻《最高额抵押合同》中明确载明的抵押金额，并且该证据形成于二审庭审结束以前，叶刚建、胡玲玲亦未就逾期提供该证据的理由作出合理说明。其以新证据事由申请再审，本院不予支持。叶刚建、胡玲玲认可案涉《最高额抵押合同》落款处系本人所签，亦亲自到不动产登记中心办理了抵押登记手续。交行芜湖分行提供的《最高额抵押合同》文本虽然与不动产登

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2762号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：叶刚建，男，1955年7月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：胡玲玲，女，1955年4月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：交通银行股份有限公司芜湖分行。住所地：安徽省芜湖市北京西路交行大楼。负责人：王大坤，……