买卖合同纠纷 （2017）苏11民终2766号

刘洪生所主张欠款系杭庆仁向其购买线绢所产生，系基于买卖合同关系，而非基于借贷的合意。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间未约定或者约定不明，又或依法不能确定时间的，买受人应当在收到标的物的同时支付。刘洪生于交付买卖标的物后，未能及时收到相应货款，仅于2002年2月6日收取欠款人所出具欠条一份，且未约定还款时间，刘洪生应当于知道或者应当知道其权利被侵害时起2年诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利。刘洪生认为，其自欠条出具之日起每年都向杭庆仁主张还款，并没有超出诉讼时效，但未提供证据予以证实，证人崔某当庭作证亦仅陈述其于2014年后三次陪同刘洪生向杭庆仁催款，且均未见到杭庆仁，故刘洪生认为诉讼时效存在中断的辩论意见，依法不予采纳。刘洪生所主张欠款之发生距今已逾14年之久，其怠于行使诉权，亦未能证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故对于杭庆仁主张刘洪生诉请超出诉讼时效的抗辩意见，依法予以采纳。综上，一审法院判决驳回刘洪生的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，刘洪生持杭庆仁2002年2月出具的欠条要求杭

刘洪生所主张欠款系杭庆仁向其购买线绢所产生，系基于买卖合同关系，而非基于借贷的合意。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间未约定或者约定不明，又或依法不能确定时间的，买受人应当在收到标的物的同时支付。刘洪生于交付买卖标的物后，未能及时收到相应货款，仅于2002年2月6日收取欠款人所出具欠条一份，且未约定还款时间，刘洪生应当于知道或者应当知道其权利被侵害时起2年诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利。刘洪生认为，其自欠条出具之日起每年都向杭庆仁主张还款，并没有超出诉讼时效，但未提供证据予以证实，证人崔某当庭作证亦仅陈述其于2014年后三次陪同刘洪生向杭庆仁催款，且均未见到杭庆仁，故刘洪

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2766号上诉人（原审原告）：刘洪生，男，1966年6月21日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杭庆仁，男，1951年4月28日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。原审第三人：张成玉，男，汉族，住扬中市。原审第三人：张冬女，女，1945年1……