建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民终1338号

中太公司与圆方公司签订《建设工程施工合同》时间为2013年11月19日，签订《喜天下国际商贸城物流城（一期）家居建材博览中心、配套车道、、地块二商业工程施工合同补充协议》以下简称《补充协议》）的时间为2013年12月1日。上述两份文件均约定开工日期为2013年12月28日。圆方公司在《喜天下国际商贸物流城A区家居建材博览中心A1#-A40#楼施工招标文件》中载明招标报名时间为2013年12月26日-2014年1月2日。可见，《建设工程施工合同》《补充协议》签订于家居建材博览中心A1#-A40#楼招标之前。而且，《补充协议》中的工程范围、总价款、建筑面积与《建设工程施工合同》不一致。一审判决在未查清《建设工程施工合同》《补充协议》效力的情形下即就工程价款进行判决，有失妥当。中太公司起诉请求确认其基于圆方公司违约而解除合同的行为合法有效，请求判令解除中太公司与圆方公司签订的《建设工程施工合同》，一审判决对该诉讼请求未在判决主文中予以体现，是错误的。中太公司起诉请求判令圆方公司根据《补充协议》约定按照中国人民银行同期银行贷款利率上浮200%向中太公司支付逾期付款利息。一审判决认定中太公司起诉

中太公司与圆方公司签订《建设工程施工合同》时间为2013年11月19日，签订《喜天下国际商贸城物流城（一期）家居建材博览中心、配套车道、、地块二商业工程施工合同补充协议》以下简称《补充协议》）的时间为2013年12月1日。上述两份文件均约定开工日期为2013年12月28日。圆方公司在《喜天下国际商贸物流城A区家居建材博览中心A1#-A40#楼施工招标文件》中载明招标报名时间为2013年12月26日-2014年1月2日。可见，《建设工程施工合同》《补充协议》签订于家居建材博览中心A1#-A40#楼招标之前。而且，《补充协议》中的工程范围、总价款、建筑面积与《建设工程施工合同》不一致。一审判决在未

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1338号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 委托诉讼代理人：张明冬，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：河南圆方商贸城开发有限公司，，住所地河南省三门峡市陕州大道中段南侧 法定代……