（2015）马行终字第00039号

本案的争议焦点是被告办理涉案房屋变更登记行为是否符合法定情形。马钢集团房地产公司提出房屋所有权登记申请的时间是1999年11月16日，当时房屋权属登记审查的依据是中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》，该《办法》第十七条第二款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。原告认为，花园新村13栋601室房屋权属系原告所有。被告在没有任何变更的法律文书依据情况下，违法将原告所有房屋变更为他人，且变更登记亦未告知当事人。被告辩称，根据马钢集团房地产公司提出的书面申请，以及马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字第9号《刑事判决书》、马鞍山市公安局五科“情况说明”、马鞍山市公安局马钢分局的函，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，被告办理变更登记的行政行为合法有据。第三人述称，被告变更登记行为符合法律规定。该院认为，马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字第9号《刑事判决书》，对栗宗全作出有罪判决，并在查明的事实部分认定，公安机关案发后追缴“住房1套（价值12万余元）等财物发还马钢股份公司保卫部。”该判决对公安部门将涉案住房退还受害单位予

本案的争议焦点是被告办理涉案房屋变更登记行为是否符合法定情形。马钢集团房地产公司提出房屋所有权登记申请的时间是1999年11月16日，当时房屋权属登记审查的依据是中华人民共和国建设部《城市房屋权属登记管理办法》，该《办法》第十七条第二款规定，申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。原告认为，花园新村13栋601室房屋权属系原告所有。被告在没有任何变更的法律文书依据情况下，违法将原告所有房屋变更为他人，且变更登记亦未告知当事人。被告辩称，根据马钢集团房地产公司提出的书面申请，以及马鞍山市中级人民法院（1997）马刑初字第9号《刑事判决书》、马鞍山市公安局五科“情

安徽省马鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）马行终字第00039号上诉人（原审原告）：栗宗全。上诉人（原审原告）：孙道兰。共同委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马鞍山市住房和城乡建设委员会。法定代表人：张敏，马鞍山市住房和城乡建设委员会主任。委托代理人：贾代健，马鞍山市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人：朱敏敏，安徽长城律师事务所律师。原审第三人：……