买卖合同纠纷 （2017）沪01民终12388号

依法成立的合同，受法律保护。三菱公司与通冷包装公司签订的《售货基本合同》及其项下的单项合同、《最高额浮动抵押合同》、《最高额动产抵押合同》以及三菱公司与通冷包装公司和通冷挤出机公司签订的《最高额动产抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。关于三菱公司要求通冷包装公司支付货款的诉请。一审法院认为，根据《售货基本合同》的约定，三菱公司向通冷包装公司提供该合同约定的商品，双方具体交易的价格、数量等内容按照双方另行签订的单项合同为准。三菱公司与通冷包装公司分别自2015年8月14日起至同年10月14日止共签订12份单项合同，三菱公司依约向通冷包装公司交付了该12份单项合同项下的商品数量合计为2620吨、金额合计为14,871,300元。通冷包装公司和通冷挤出机公司在向三菱公司出具的《债务确认书》中确认，经过三菱公司与通冷包装公司货款冲抵后，通冷包装公司尚欠三菱公司货款11,220,387元。故三菱公司要求通冷包装公司支付尚欠货款的诉请，于法有据，一审法院予以支持。关于三菱公司要求通冷包装公司支付按拖欠款项15%计算的违约金以及按0.05%/日利率支付逾期付款利息的两项诉请。三菱公

依法成立的合同，受法律保护。三菱公司与通冷包装公司签订的《售货基本合同》及其项下的单项合同、《最高额浮动抵押合同》、《最高额动产抵押合同》以及三菱公司与通冷包装公司和通冷挤出机公司签订的《最高额动产抵押合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。关于三菱公司要求通冷包装公司支付货款的诉请。一审法院认为，根据《售货基本合同》的约定，三菱公司向通冷包装公司提供该合同约定的商品，双方具体交易的价格、数量等内容按照双方另行签订的单项合同为准。三菱公司与通冷包装公司分别自2015年8月14日起至同年10月14日止共签订12份单项合同，三菱公司依约向通冷包装公司交付了该12份单项合同项下的商品数量合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12388号上诉人（原审被告）：上海通冷挤出机有限公司，住所地上海市松江区新浜镇胡甪公路119号。法定代表人：吴金龙，总经理。被上诉人（原审原告）：三菱商事（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区台中南路2号新贸楼312室。法定代表人：平井康光，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邱奇峰，上海里兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵……