（2015）合管终字第00234号

“原告签订订单时所在地为合同签订地”，这个结论存在逻辑性错误并缺乏事实依据。首先，合同签订地不等于合同签订时被上诉人签订订单时所在地。合同签订地应为被上诉人签字盖章的地点，该地点不等于被上诉人所在地。例如被上诉人所在地为合肥市蜀山区，不等于合同是在合肥市蜀山区签字盖章的，合同也可能是在其他区或其他市签字盖章的。所以“原告签订订单时所在地为合同签订地”这个结论存在逻辑性错误。其次，合同签订地为何地，应结合2013年的实际情况予以认定。2015年被上诉人所在地为合肥市蜀山区，这不等于2013年被上诉人的主要办事机构所在地仍为合肥市蜀山区。合肥市蜀山区人民法院未对2013年被上诉人主要办事机构所在地为何地进行调查，也未对合同上传真号码：0551—62725800为何地进行调查，就匆匆得出“原告签订订单时所在地为合同签订地。原告合肥佰特微波技术有限公司住所地合肥市蜀山区井岗路1788号，属本院辖区”的结论，明显缺乏事实依据。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广东省深圳市南山区人民法院审理。本院经审理认为，本案原审原告合肥佰特微波技术有限公司以其与深圳市博海通讯技术有限公司签订的多份

“原告签订订单时所在地为合同签订地”，这个结论存在逻辑性错误并缺乏事实依据。首先，合同签订地不等于合同签订时被上诉人签订订单时所在地。合同签订地应为被上诉人签字盖章的地点，该地点不等于被上诉人所在地。例如被上诉人所在地为合肥市蜀山区，不等于合同是在合肥市蜀山区签字盖章的，合同也可能是在其他区或其他市签字盖章的。所以“原告签订订单时所在地为合同签订地”这个结论存在逻辑性错误。其次，合同签订地为何地，应结合2013年的实际情况予以认定。2015年被上诉人所在地为合肥市蜀山区，这不等于2013年被上诉人的主要办事机构所在地仍为合肥市蜀山区。合肥市蜀山区人民法院未对2013年被上诉人主要办事机构所在地

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合管终字第00234号上诉人（原审被告）深圳市博海通讯技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道塘朗工业区B区54栋3楼。法定代表人景晓军，董事长。被上诉人（原审原告）合肥佰特微波技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区井岗路1788号，组织机构代码79814529-1。法定代表人杨国胜，总经理。上诉人深圳市博海通讯技术有限公司不服安徽省合肥……