民间借贷纠纷 （2014）济民申字第251号

对于李继强的申请事由一，李继强并没有充分的证据证明针对本案借款已经偿还90余万元。首先，李继强及龚乃刚没有提供已偿还段祥顺90余万元的证据；其次，段祥顺、龚乃刚之间的借款在2007年后多次发生，多次打条，龚乃刚在这期间的部分还款行为不能体现与本案的关联性；第三，李继强所称的还款及其提供的证据，不属于在原审中未发现或者因客观原因未能提供的证据，因此不属于新证据。李继强的申请事由一不能成立。对于李继强的申请事由二，因借款事实是原审中李继强与龚乃刚均自认的事实，依法无须由段祥顺进一步举证。李继强与龚乃刚称是因不懂法而错误自认，本院认为不懂法只会产生对法律的误解，而不会产生对事实的误解。李继强作为建设银行职工，应具有更强的风险防范意识，不会陷入对借贷事实是否存在的表意错误之中。且本案借贷双方均认可自2007年开始多次发生借贷关系的事实，有争议的是本金与利息数额。针对本案借款，龚乃刚在原审中陈述107万元并不都是本金，也包含利息，但却未能指明本金与利息各是多少。再审审查期间，双方对本金利息仍不能明确。但双方均认可借款利息约定为月息一分五。因此对于本案107万元借款而言，就算包括了本金与利息，但利

对于李继强的申请事由一，李继强并没有充分的证据证明针对本案借款已经偿还90余万元。首先，李继强及龚乃刚没有提供已偿还段祥顺90余万元的证据；其次，段祥顺、龚乃刚之间的借款在2007年后多次发生，多次打条，龚乃刚在这期间的部分还款行为不能体现与本案的关联性；第三，李继强所称的还款及其提供的证据，不属于在原审中未发现或者因客观原因未能提供的证据，因此不属于新证据。李继强的申请事由一不能成立。对于李继强的申请事由二，因借款事实是原审中李继强与龚乃刚均自认的事实，依法无须由段祥顺进一步举证。李继强与龚乃刚称是因不懂法而错误自认，本院认为不懂法只会产生对法律的误解，而不会产生对事实的误解。李继强作为建设

山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）济民申字第251号再审申请人（原审被告）：李继强，居民。委托代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。被申请人（原审原告）：段祥顺，居民。委托代理人：朱恩峰，微山晨罡法律服务所法律工作者。原审被告：龚乃刚，居民。原审被告：王春霞，居民。再审申请人李继强因与被申请人段祥顺及原审被告龚乃刚、王春霞民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2013）微民初……