（2015）沪一中民四（商）终字第1629号

根据《民法通则》第九十二条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。现霞旺公司主张昂羽公司获得不当利益，霞旺公司应对此负有举证责任。本案双方当事人存在加工合同关系，昂羽公司将加工业务转包后，由他人代为加工，最后完成了加工业务，霞旺公司也提取到了相应加工好的服装，故昂羽公司获得相应加工费50，000元，于法有据。霞旺公司在向案外人吉丽雅经营部提取加工好的服装时支付了加工费等17，733元，霞旺公司认为其是替昂羽公司支付。而昂羽公司对此表示不认可，认为其将业务全部转包给了案外人猴达公司，与猴达公司间的加工款也已结清，其中没有获得不当利益。对此，原审认为，霞旺公司对其主张的吉丽雅经营部加工的服装是由猴达公司直接发包的事实仅提供了吉丽雅经营部有关人员的证言，但相关证人未到庭作证，故对证人证言难以认定。退一步讲，假如吉丽雅经营部是接受了猴达公司的直接发包而加工了相应服装，则其应按猴达公司的指示进行交货并向猴达公司主张相应权利。现霞旺公司认为其应吉丽雅经营部的要求向其支付加工费等17，733元是替昂羽公司支付，无事实和法律依据，故不予采

根据《民法通则》第九十二条规定，不当得利的构成要件为：（1）一方获得利益；（2）他方受有损失；（3）一方获得利益没有法律上的根据。现霞旺公司主张昂羽公司获得不当利益，霞旺公司应对此负有举证责任。本案双方当事人存在加工合同关系，昂羽公司将加工业务转包后，由他人代为加工，最后完成了加工业务，霞旺公司也提取到了相应加工好的服装，故昂羽公司获得相应加工费50，000元，于法有据。霞旺公司在向案外人吉丽雅经营部提取加工好的服装时支付了加工费等17，733元，霞旺公司认为其是替昂羽公司支付。而昂羽公司对此表示不认可，认为其将业务全部转包给了案外人猴达公司，与猴达公司间的加工款也已结清，其中没有获得不当利益

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1629号上诉人（原审原告）上海霞旺服饰洗染有限公司。委托代理人盛刚，上海六邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海昂羽贸易有限公司。上诉人上海霞旺服饰洗染有限公司（以下简称霞旺公司）因与被上诉人上海昂羽贸易有限公司（以下简称昂羽公司）不当得利纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第1749号民事判……