买卖合同纠纷 （2016）川01民终1931号

四川望江公司与西安胜唐公司双方签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按合同约履行。四川望江公司向西安胜唐公司交付了货物，合同约定货物总价款为126000元，西安胜唐公司已向四川望江公司支付货款127700元，超过了合同约定的总价款，因此四川望江公司请求西安胜唐公司支付质保金6300元的主张，无事实和法律基础，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回四川望江公司的全部诉讼请求。宣判后，四川望江公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：1.一审判决认定西安胜唐公司在本案中支付了127700元货款错误。四川望江公司与西安胜唐公司于2010年11月16日签订的《工业品买卖合同补充协议》中约定，四川望江公司提供案涉罗茨鼓风机的包装，费用8000元。在协议履行中，西安胜唐公司将8000元包装费混同本案货款一并支付给四川望江公司，这与买卖合同约定的货款支付金额一致。2.将西安胜唐公司支付127700元认定为货款不符合双方《工业品

四川望江公司与西安胜唐公司双方签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方当事人均应严格按合同约履行。四川望江公司向西安胜唐公司交付了货物，合同约定货物总价款为126000元，西安胜唐公司已向四川望江公司支付货款127700元，超过了合同约定的总价款，因此四川望江公司请求西安胜唐公司支付质保金6300元的主张，无事实和法律基础，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回四川望江公司的全部诉讼请求。宣判后，四川望江公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终1931号上诉人（原审原告）四川望江风机制造有限公司。住所地：成都市郫县成都现代工业港南片区西源大道****号。法定代表人田树鳌,董事长。委托代理人王超，四川典章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安胜唐鼓风机有限公司。住所地：西安经济技术开发区泾河工业园泾渭十路。法定代表人周光林，董事长。委托代理人公正，陕西金镝律师事务所律师。委……