民间借贷纠纷 （2016）苏02民终4472号

当事人对自己的主张应提供证据。本案中孙建根持有陈某某签字的《借条》B，虞加莉虽称其不能确定《借条》B上“陈某某”三个字是否系其所写，但孙建根、虞加莉均确认虞加莉在孙建根处仅签过一次陈某某的名字，且虞加莉并不要求对“陈某某”的签字申请司法鉴定，故可以确认《借条》B上陈某某的签字系虞加莉所写。虞加莉另称“陈某某”三字系受孙建根胁迫所签，但未提供证据证明，该院对虞加莉所称该事实不予采信。从孙建根提供的《借条》B上可以看出，借款金额部分及陈某某签字部分与借条上其他文字并不是一次性形成，书写使用的笔也不是同一支，证据形式上存在瑕疵。孙建根另提供了银行明细记录证明其向虞加莉交付款项的情况，但该银行明细仅能证明孙建根本人的存取款情况，且在该明细记录上孙建根自己划出认为是借款的金额为134628.72元，且系多次小额支取，有整有零，与其《借条》B上所写的295000元并不能互相印证，无法证明其与虞加莉之间的款项交付情况。孙建根另提供了证人孙某到庭作证，但孙某的证言表明其知道虞加莉向孙建根借钱均是由孙建根告诉他的，其并没有亲眼看到，故其证言无法证明虞加莉向孙建根借款的事实。且虞加莉在诉讼中提供了孙建根签

当事人对自己的主张应提供证据。本案中孙建根持有陈某某签字的《借条》B，虞加莉虽称其不能确定《借条》B上“陈某某”三个字是否系其所写，但孙建根、虞加莉均确认虞加莉在孙建根处仅签过一次陈某某的名字，且虞加莉并不要求对“陈某某”的签字申请司法鉴定，故可以确认《借条》B上陈某某的签字系虞加莉所写。虞加莉另称“陈某某”三字系受孙建根胁迫所签，但未提供证据证明，该院对虞加莉所称该事实不予采信。从孙建根提供的《借条》B上可以看出，借款金额部分及陈某某签字部分与借条上其他文字并不是一次性形成，书写使用的笔也不是同一支，证据形式上存在瑕疵。孙建根另提供了银行明细记录证明其向虞加莉交付款项的情况，但该银行明细仅能

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终4472号上诉人(原审原告)：孙建根。委托诉讼代理人：姚丽娟。被上诉人（原审被告）：虞加莉。委托诉讼代理人：王锡良，江苏君诺律师事务所律师。上诉人孙建根因与被上诉人虞加莉民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院(2016)苏0291民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议……