委托合同纠纷 （2013）苏中商终字第0040号

本院按李全贵上诉状中明确的己方地址于2013年1月6日、8日两次向其送达开庭传票等诉讼法律文书，均因“拒收”而于2013年1月7日、10日被退回。期间，本院根据李全贵在上诉状中留存的手机号码与其本人多次电话联系，告知其开庭时间、地点以及拒收以法院专递方式邮寄的传票等诉讼文书的法律后果，其仍明确不予签收，不参加庭审。依照有关规定，受送达人拒绝签收，导致开庭传票等未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故上诉人李全贵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《最高人民法院〈关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定〉》第二条、第十一条之规定，裁定如下：本案按上诉人李全贵撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。二审案件受理费9100元减半收取4550元，由上诉人李全贵负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　骆利群审　判　员　　孙鲁江代理审判员　　唐　蕾二〇一三年一月十六日书　记　员　　王娇荔 更多数据：www.

本院按李全贵上诉状中明确的己方地址于2013年1月6日、8日两次向其送达开庭传票等诉讼法律文书，均因“拒收”而于2013年1月7日、10日被退回。期间，本院根据李全贵在上诉状中留存的手机号码与其本人多次电话联系，告知其开庭时间、地点以及拒收以法院专递方式邮寄的传票等诉讼文书的法律后果，其仍明确不予签收，不参加庭审。依照有关规定，受送达人拒绝签收，导致开庭传票等未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故上诉人李全贵经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《最高人民法院〈关于以法院专递方式邮寄送达民事诉

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）苏中商终字第0040号上诉人（原审原告）李全贵。被上诉人（原审被告）苏州志远塑胶有限公司，住所地江苏省苏州高新区浒关分区东金芝路56号法定代表人时志明，该公司总经理。委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。上诉人李全贵因与被上诉人苏州志远塑胶有限公司委托合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2012）虎商初字第0578号民事判决，向本院提起……