买卖合同纠纷 （2017）京01民终742号

荣之联公司与中卫星空公司签订的《采购合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。合同签订后，荣之联公司依约履行了第一批设备的供货义务，后经双方协商签订了《补充协议》，即变更了交货数量为第一批货物的交付义务，但中卫星空公司未依据《补充协议》约的时间及回复函的承诺，履行提货、验货、付款义务，系违约行为，应承担违约责任，履行提货、付款、赔偿损失义务，故荣之联公司的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于荣之联公司主张自2016年3月1日起仓储费用的诉讼请求。该院认为，由于荣之联公司提供的仓储费证据显示，其已支付了截止2015年12月31日的仓储费用，其后的仓储费尚未发生，因此，荣之联公司主张未发生的仓储费用的诉讼请求，缺乏事实依据，该院对其该项诉讼请求，不予支持，待其支付后可另行主张。中卫星空公司辩称荣之联公司提供的设备存在质量缺陷。该院认为，通过双方签订《补充协议》的内容，荣之联公司已如约将中卫星空公司所购买的设备运至天津港，且中卫星空公司称未能依据补充协议的约定履行提货、验货的义务的原因，系中卫星空公司提供的货物到达天津港后，

荣之联公司与中卫星空公司签订的《采购合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。合同签订后，荣之联公司依约履行了第一批设备的供货义务，后经双方协商签订了《补充协议》，即变更了交货数量为第一批货物的交付义务，但中卫星空公司未依据《补充协议》约的时间及回复函的承诺，履行提货、验货、付款义务，系违约行为，应承担违约责任，履行提货、付款、赔偿损失义务，故荣之联公司的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于荣之联公司主张自2016年3月1日起仓储费用的诉讼请求。该院认为，由于荣之联公司提供的仓储费证据显示，其已支付了截止2015年12月31日

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终742号上诉人（原审被告、反诉原告）：中卫星空移动多媒体网络有限公司，住所地北京市海淀区学院路42号1幢4层。法定代表人：李健，董事长。委托诉讼代理人：李娜娜，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代……