买卖合同纠纷 （2019）京02民终2975号

根据已查明的事实，周爱云向王晓冬供货，王晓冬向周爱云出具欠条确认，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，现王晓冬未支付货款，故周爱云主张其支付货款，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王晓冬尚欠货款金额一节，根据合同的相对性，本案中买卖合同关系的双方当事人系周爱云与王晓冬，故王晓冬主张翁鑫焘宇公司于2012年6月28日向吴江舜益公司转账的110000元系偿还的本案中的货款，证据不足，一审法院不予采信。王晓冬称微信聊天记录及录音中涉及的100000元还款与翁鑫焘宇公司于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元并非同一笔还款，证据不足，一审法院亦不予采信。王晓冬仅依据微信聊天记录及录音主张其所欠货款为18000元，证据不足，一审法院不予采信。因周爱云认可翁鑫焘宇公司于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元系偿还的本案中的货款，一审法院不持异议，故周爱云主张王晓冬偿还货款228000元，证据充分，一审法院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益

根据已查明的事实，周爱云向王晓冬供货，王晓冬向周爱云出具欠条确认，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，现王晓冬未支付货款，故周爱云主张其支付货款，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王晓冬尚欠货款金额一节，根据合同的相对性，本案中买卖合同关系的双方当事人系周爱云与王晓冬，故王晓冬主张翁鑫焘宇公司于2012年6月28日向吴江舜益公司转账的110000元系偿还的本案中的货款，证据不足，一审法院不予采信。王晓冬称微信聊天记录及录音中涉及的100000元还款与翁鑫焘宇公司于2012年10月22日向吴江舜益公司转账的100000元并非同一笔还款，证据不足，一审法院亦不予采信。王晓冬仅依据微信聊

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终2975号上诉人（原审被告）：王晓冬，女，1962年12月9日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：王健，浙江任马川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周爱云，女，1968年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈磊磊，北京市丰友律师事务所律师。上诉人王晓冬因与被上诉人周爱云买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法……