买卖合同纠纷 （2013）潍民申字第82号

首先，李光亮原审中以2007年6月19日杨树枫出具的欠195140.27元的欠条向杨树枫主张权利，但杨树枫同时提交了李光亮出具给其的证明一份，内容为“原欠195140.27元欠条已销毁作废”，杨树枫以此证明主张上述欠条已作废，故原审判决未支持李光亮要求杨树枫偿还上述欠款的请求，并无不当。其次，虽然李光亮在原审中提出对上述欠条内容的形成时间进行鉴定，并提出该欠条内容系杨树枫伪造的，但由于李光亮未能提供同一时间的对比样本，导致鉴定机构无法鉴定，对此李光亮应当承担举证不能的法律后果。故对于李光亮提出的该证明系伪造的主张，本院不予支持。第三，李光亮主张在2007年6月19日卖给杨树枫二批960码195140.27元棉布，但李光亮仅提供了杨树枫于该日出具的一批960码棉布的收货凭证（195140.27元的棉布款欠条）；同时，在原（2008）高双民初字第9号判决已经认定“第三人继发公司向李光亮偿还960码195140.27元棉布的货款”的情况下，原审判决据此认定杨树枫无须再向杨树枫偿还上述货款，并无不当。综上，再审申请人李光亮无权向李光亮主张上述货款，李光亮关于原审判决认定事实不当、适用法律错误、

首先，李光亮原审中以2007年6月19日杨树枫出具的欠195140.27元的欠条向杨树枫主张权利，但杨树枫同时提交了李光亮出具给其的证明一份，内容为“原欠195140.27元欠条已销毁作废”，杨树枫以此证明主张上述欠条已作废，故原审判决未支持李光亮要求杨树枫偿还上述欠款的请求，并无不当。其次，虽然李光亮在原审中提出对上述欠条内容的形成时间进行鉴定，并提出该欠条内容系杨树枫伪造的，但由于李光亮未能提供同一时间的对比样本，导致鉴定机构无法鉴定，对此李光亮应当承担举证不能的法律后果。故对于李光亮提出的该证明系伪造的主张，本院不予支持。第三，李光亮主张在2007年6月19日卖给杨树枫二批960码195

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）潍民申字第82号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光亮。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨树枫。再审申请人李光亮因与被申请人杨树枫买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）潍商终字第573号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李光亮申请再审称：原二审判决认定事实缺乏证据证明，认定事实的主……