民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2269号

陈启宪、应新秀对应新秀名下银行卡收取涉案款项的事实并无异议，双方争议的在于该款项是否系借款。本院认为，陈启宪提供的证据尚不足以证明双方之间存在本案诉争的借款关系，理由如下：首先，根据陈启宪所述，其仅是认识应新秀的父母，双方之间并无亲属或其他特殊关系，之所以未要求应新秀出具借条是出于对应新秀的信任，但对应新秀具体借款用途却知之不详，故双方之间并不具备借款无需出具借据的信任基础，而且双方之间也不存在不能出具借条的客观环境障碍。其次，陈启宪与应新秀既无较为密切的关系，陈启宪却称本案为无息借款，有违一般民间借贷交易常态，且陈启宪至今也无法提供曾向应新秀催讨的任何有效证据。再次，应新秀二审已出庭对涉案款项作出说明，本案属于仅依据金融机构转账凭证提起的民间借贷诉讼，在双方当事人对于给付事由、有无借贷合意存在争议的情况下，债权人仍负有进一步举证的责任，在债权人本证不足的情况下，不能要求反驳举证的证明责任大于本证的证明责任。综上，本院认为，陈启宪提供的证据尚不足以证明与应新秀存在涉案借款关系，其诉请不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、撤

陈启宪、应新秀对应新秀名下银行卡收取涉案款项的事实并无异议，双方争议的在于该款项是否系借款。本院认为，陈启宪提供的证据尚不足以证明双方之间存在本案诉争的借款关系，理由如下：首先，根据陈启宪所述，其仅是认识应新秀的父母，双方之间并无亲属或其他特殊关系，之所以未要求应新秀出具借条是出于对应新秀的信任，但对应新秀具体借款用途却知之不详，故双方之间并不具备借款无需出具借据的信任基础，而且双方之间也不存在不能出具借条的客观环境障碍。其次，陈启宪与应新秀既无较为密切的关系，陈启宪却称本案为无息借款，有违一般民间借贷交易常态，且陈启宪至今也无法提供曾向应新秀催讨的任何有效证据。再次，应新秀二审已出庭对涉案款

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2269号上诉人（原审被告）：应新秀，男,1992年3月14日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：温玲玲，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈启宪，男，1967年8月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托代理人：林运岳，浙江海昌（平阳）律师事务所律师。上诉人应新秀为与被上诉人陈启宪民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人……