财产损害赔偿纠纷 （2021）内25民终123号

本案的主要争议焦点是被告是否要承担此次火灾事故的赔偿责任。本案系因带电线落地发生火灾产生的损害赔偿纠纷，即属民法上的侵权损害赔偿纠纷，本案不存在特殊侵权责任的情形，应属于一般侵权责任，故适用一般过错责任原则。在适用一般过错责任原则时，一般侵权行为主要有以下四个构成要件：1.侵害行为；2.损害后果；3.因果关系；4.主观过错。如要确定被告供电部门承担责任，则应审查其行为是否有过错，是否违反了法定安全供电义务，以及原告受到的损失与被告行为是否存在因果关系。本案中，消防部门未出具“火灾事故认定书”，且根据本案现有证据不能证明火灾原因系被告的电工违规操作引发，亦不能证明原告家受到的损失与被告维护管理的线路存在不当有因果关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。对于原告要求被告给付精神抚慰金的诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费减半收取525.00元（原告已预交），鉴定费1000元，均由原告李某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查

本案的主要争议焦点是被告是否要承担此次火灾事故的赔偿责任。本案系因带电线落地发生火灾产生的损害赔偿纠纷，即属民法上的侵权损害赔偿纠纷，本案不存在特殊侵权责任的情形，应属于一般侵权责任，故适用一般过错责任原则。在适用一般过错责任原则时，一般侵权行为主要有以下四个构成要件：1.侵害行为；2.损害后果；3.因果关系；4.主观过错。如要确定被告供电部门承担责任，则应审查其行为是否有过错，是否违反了法定安全供电义务，以及原告受到的损失与被告行为是否存在因果关系。本案中，消防部门未出具“火灾事故认定书”，且根据本案现有证据不能证明火灾原因系被告的电工违规操作引发，亦不能证明原告家受到的损失与被告维护管理的

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内25民终123号 上诉人(一审原告)：李某，现住：内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：马某，现住：内蒙古自治区。 被上诉人(一审被告)：内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局。 负责人：郝某。 委托诉讼代理人：刘某。 上诉人李某因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局（以下简称太仆寺……