建设工程施工合同纠纷 （2015）常民终字第2484号

潘道成挂靠常州创新园林工程有限公司，并以该公司名义承接工程，后又将所承接的工程全部转包给无施工资质的蔡建华施工，潘道成与蔡建华所签订的协议无效，但鉴于所施工的工程已竣工验收合格，可参照双方合同的约定支付工程款。对于蔡建华所称其中20000元工程款并非本案所涉工程的工程款，潘道成、常州创新园林工程有限公司虽对此有异议，但鉴于潘道成、常州创新园林工程有限公司均未提供本案所涉工程包含“白洋塘”工程的证据，且蔡建华出具给潘道成的收条中明确指明该20000元系“白洋塘工程款”，对潘道成所主张的该20000元应属支付本案工程款的意见，证据不足，法院不予采纳，对于潘道成已付工程款，法院认定为935000元。对于双方协议所约定的“8%的管理费”及“各类税、费均由乙方另行缴纳”，应当视双方对工程价款的约定，故对于潘道成应付蔡建华的工程款，应当按照审定价1362417.98元的92%来计算，对于由蔡建华承担的“各类税、费”，因潘道成及常州创新园林工程有限公司均未提供应由蔡建华承担的“税、费”的金额及依据，故法院对常州创新园林工程有限公司提出的按总价款的7%扣除“税、费”的意见不予支持。常州创新园林工程有限

潘道成挂靠常州创新园林工程有限公司，并以该公司名义承接工程，后又将所承接的工程全部转包给无施工资质的蔡建华施工，潘道成与蔡建华所签订的协议无效，但鉴于所施工的工程已竣工验收合格，可参照双方合同的约定支付工程款。对于蔡建华所称其中20000元工程款并非本案所涉工程的工程款，潘道成、常州创新园林工程有限公司虽对此有异议，但鉴于潘道成、常州创新园林工程有限公司均未提供本案所涉工程包含“白洋塘”工程的证据，且蔡建华出具给潘道成的收条中明确指明该20000元系“白洋塘工程款”，对潘道成所主张的该20000元应属支付本案工程款的意见，证据不足，法院不予采纳，对于潘道成已付工程款，法院认定为935000元。

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2484号上诉人（原审原告）：蔡建华，男，汉族，1966年2月17日生，江苏省通州市人，住江苏省通州市姜灶镇。委托诉讼代理人：沈跃进，南通市通州区光明法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：常州创新园林工程有限公司，组织机构代码：78499944-8,住常州市武进区湟里镇金水岸区1号。法定代表人：汤建跃，系公司总经理。委托诉讼代理人：……