侵害作品署名权纠纷 （2013）穗中法知民终字第395号

本案的争议焦点为苑莆公司是否有权提起本案诉讼。苑莆公司为证明其取得著作权人SandyCooper的合法授权，向法院提供了其与著作权人签订的《版权许可使用协议》、《授权委托书》为证。但《版权许可使用协议》在甲方、乙方签名处并无双方签字确认，也无日期标注，存在重大瑕疵。虽然《版权许可使用协议》的第2页底部有英文签名，但公证员见证该签名是2012年3月9日签署的，并非作为上述协议合同双方当事人的签名。另外，著作权人SandyCooper与苑莆公司签订的《授权委托书》的时间是2012年6月7日。而苑莆公司在本案中起诉的涉嫌侵权行为发生在2011年10月23日，苑莆公司并无充分证据证实在该时间该公司已经获得著作权人SandyCooper的授权。故原审法院认为苑莆公司不具有本案起诉资格，裁定驳回其起诉并无不当。苑莆公司的上诉理由均不成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　郭小玲代理审判员　　何　山代理审判员　　夏　强二〇一四年九月二十二日书　

本案的争议焦点为苑莆公司是否有权提起本案诉讼。苑莆公司为证明其取得著作权人SandyCooper的合法授权，向法院提供了其与著作权人签订的《版权许可使用协议》、《授权委托书》为证。但《版权许可使用协议》在甲方、乙方签名处并无双方签字确认，也无日期标注，存在重大瑕疵。虽然《版权许可使用协议》的第2页底部有英文签名，但公证员见证该签名是2012年3月9日签署的，并非作为上述协议合同双方当事人的签名。另外，著作权人SandyCooper与苑莆公司签订的《授权委托书》的时间是2012年6月7日。而苑莆公司在本案中起诉的涉嫌侵权行为发生在2011年10月23日，苑莆公司并无充分证据证实在该时间该公司已经

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）穗中法知民终字第395号上诉人（原审原告）：苑莆公司（GardenMeadowInc.），住所地。代表人：SandyCooper，该公司董事长。委托代理人：陈俊，上海和华利盛律师事务所律师。委托代理人：唐杰，上海和华利盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安艺博贸易有限公司，住所地。法定代表人：赵阳，该公司总经理。委托代理人：……