民间借贷纠纷 （2017）苏01民终2322号

当事人的合法权利受法律保护。本案争议的焦点应为向案外人程某借款200万元款项的实际用款人是谁。虽吴文江、任振龙、许妹、案外人吴玲共同在该200万元借条借款人处签字，但该款项实际打入任振龙的徽商银行账户，用于归还徽商银行的贷款，徽商银行贷款的借款人亦为任振龙，故任振龙提出吴文江系该款项的实际用款人，其负有举证责任。任振龙提供的个人循环贷款合同及其向吴文江打款的银行流水单可证明吴文江实际使用了部分徽商银行的贷款，对于吴文江具体使用的贷款数额，任振龙仅提供其向吴文江转账120万元款项的银行流水单，就其余款项，任振龙虽提供2014年1月24日其向吴文江转账188万元款项的银行流水单，但根据吴文江、任振龙双方签订的对账单可确认，自2013年9月至2014年9月，吴文江尚欠徽商银行贷款1376800元未付，任振龙自行还贷款200万元及利息，故任振龙主张该188万元款项亦系其向吴文江交付的徽商银行贷款，证据不足，一审法院不予支持。对于120万元款项，吴文江已举证证明其已归还该款项，故任振龙主张徽商银行335万元款项的实际使用人为吴文江、向程某借款200万元款项实际使用人亦为吴文江，证据不足，结合证人

当事人的合法权利受法律保护。本案争议的焦点应为向案外人程某借款200万元款项的实际用款人是谁。虽吴文江、任振龙、许妹、案外人吴玲共同在该200万元借条借款人处签字，但该款项实际打入任振龙的徽商银行账户，用于归还徽商银行的贷款，徽商银行贷款的借款人亦为任振龙，故任振龙提出吴文江系该款项的实际用款人，其负有举证责任。任振龙提供的个人循环贷款合同及其向吴文江打款的银行流水单可证明吴文江实际使用了部分徽商银行的贷款，对于吴文江具体使用的贷款数额，任振龙仅提供其向吴文江转账120万元款项的银行流水单，就其余款项，任振龙虽提供2014年1月24日其向吴文江转账188万元款项的银行流水单，但根据吴文江、任振

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2322号上诉人（原审被告）：任振龙，男，1971年1月1日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文江，男，1964年9月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：陈清，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所实习律师。原审被告：许妹，女，……