买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第770号

本案双方争议的主要焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及葛某的结算行为对被上诉人是否有约束力。针对焦点一，关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。绍兴县（现绍兴市柯桥区）滨海工业区b2地块安置房二标工程由被上诉人承建，双方对此均无异议。本案中，关键是葛新桥的身份及行为效力问题。上诉人认为葛新桥为该工程的实际负责人，葛新桥向上诉人购买工程所需脚手片系职务行为。但根据现有证据，难以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。主要理由如下：首先，上诉人提供的送货单上收货单位处填写的多为勤业建工葛老板工地或葛老板工地，说明买卖合同系以葛新桥个人名义而非被上诉人公司名义订立。其次，上诉人提供的送货单签收人多为李贵禄，且结算单上亦无葛新桥的签名。再次，即使李贵禄等人系受葛新桥授权向上诉人购买脚手片，但建设工程施工合同等证据显示该工程项目经理为潘顺福，上诉人提供的证据尚不足以证明该工程的实际负责人为葛新桥且葛新桥有权以公司名义对外签订材料采购合同。上诉人提供的建设工程项目内部承包合同系复印件，被上诉人不予认可，真实性无法确认。因此，上诉人以葛新桥系该工程实际负责人为由要求被上诉人承担付款责

本案双方争议的主要焦点是双方之间是否存在买卖合同关系以及葛某的结算行为对被上诉人是否有约束力。针对焦点一，关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系的问题。绍兴县（现绍兴市柯桥区）滨海工业区b2地块安置房二标工程由被上诉人承建，双方对此均无异议。本案中，关键是葛新桥的身份及行为效力问题。上诉人认为葛新桥为该工程的实际负责人，葛新桥向上诉人购买工程所需脚手片系职务行为。但根据现有证据，难以认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。主要理由如下：首先，上诉人提供的送货单上收货单位处填写的多为勤业建工葛老板工地或葛老板工地，说明买卖合同系以葛新桥个人名义而非被上诉人公司名义订立。其次，上诉人提供的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第770号上诉人（原审原告）：张耀虎。委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江勤业建工集团有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇大和。法定代表人：邵东升，该公司总经理。委托代理人：颜国强。委托代理人：俞卫根。上诉人张耀虎为与被上诉人浙江勤业建工集团有限公司（以下简称勤业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴……