（2014）一中民终字第5821号

首先，该证据在一审法院受理本案之前即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，而众捷公司和郭丽娟等一审被告，经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃了答辩和质证的权利，据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，该证据不属于二审程序中新的证据。其次，本案是福田公司依据在案《融资租赁合同》的约定和郭宏跃、贾红增、宋利梅、众捷公司向其出具的《承诺书》及《连带责任保证书》，基于其为承租人郭丽娟向出租人国银公司垫付租金和违约金的事实，提起的要求郭丽娟向其偿还垫付款项并由郭宏跃、贾红增、宋利梅及众捷公司对此承担连带清偿责任的追偿权诉讼，而上述《和解协议》是关于解决郭丽娟将其名下车辆作价转让给北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司以抵偿郭丽娟所欠垫付款问题的协议，本案诉讼和该《和解协议》所体现的是两个不同的法律关系，因此，该《和解协议》缺乏与本案在法律上的必然关联。此外，该《和解协议》中约定转让的车辆至今未办理过户手续，众捷公司关于福田公司作为担保的权益已经提前得到实现，其无权再行使担保追偿权的上诉主张亦缺乏事实依据和法律依据。综

首先，该证据在一审法院受理本案之前即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，而众捷公司和郭丽娟等一审被告，经一审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其放弃了答辩和质证的权利，据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，该证据不属于二审程序中新的证据。其次，本案是福田公司依据在案《融资租赁合同》的约定和郭宏跃、贾红增、宋利梅、众捷公司向其出具的《承诺书》及《连带责任保证书》，基于其为承租人郭丽娟向出租人国银公司垫付租金和违约金的事实，提起的要求郭丽娟向其偿还垫付款项并由郭宏跃、贾红增、宋利梅及众捷公司对此承担连带清偿责任的追偿权诉讼，而上述《和解

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5821号上诉人（原审被告）邯郸市众捷汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区三陵乡王李庄村东北（收费站南行50路西）。法定代表人刘志红，董事长。委托代理人姚立斌，男，1971年11月27日出生。被上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人徐和谊，董事长。委托代理人杨帅，男，……